Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-14811/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Следовательно, ввоз на таможенную территорию без согласия владельца товарного знака оригинального товара не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного дела предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар – детские подгузники одноразового пользования бумажные, который обозначен товарным знаком «GOO.N». При этом, индивидуальный предприниматель Мелкин О.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении настаивал на том, что им был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации оригинальный товар.

Согласно ДТ №10714040/310511/0016389 и акту таможенного досмотра от 28.06.2011 №10714040/280611/003130 изготовителем ввезенного товара указана компания «DAIO PAPER CORPORATION», которая и является правообладателем товарного знака «GOO.N» в отношении одноименного товара.

В материалах дела имеется письмо ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», являющегося представителем  правообладателя товарного знака, от 10.06.2011 № 2419-1603224/МS, из которого следует, что правообладателем было сделано предварительное заключение о том, что товар является оригинальным, вместе с тем, для более точного заключения правообладатель просит предоставить ему фотографии бокового вида и нижней части упаковки подгузников, на которых указан номер партии товара, а также образец товара.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак «GOO.N», был воспроизведен на ввезенном по ДТ №10714040/310511/0016389 товаре незаконно и спорный товар является контрафактным, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявитель в рамках данного административного производства не доказал, что на ввезенном предпринимателем Мелкиным О.Н. товаре товарный знак «GOO.N» воспроизведен незаконно и данный товар обладает квалифицирующим признаком контрафактности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Мелкина О.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указал о возбуждении в отношении него по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10714040/310511/0016389 товара – детские подгузники одноразового пользования бумажные, поглощающий слой состоит из целлюлозы, внутреннего и внешнего из нетканого материала, обозначенного товарным знаком «GOO.N», уголовного дела о незаконном использовании товарного знака по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование представил уведомление старшего дознавателя Находкинского ЛО МВД России о подозрении в совершении правонарушения от 27.09.2011, постановление от 27.09.2011 об избрании обвиняемому (подозреваемому) Мелкину О.Н. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также повестку о вызове на допрос.

Указанными документами подтверждается факт возбуждения в отношении Мелкина О.Н. уголовного дела № 700194 по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при ввозе на таможенную территорию спорного товара по ДТ №10714040/310511/0016389.

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры не опроверг факта возбуждения в отношении Мелкина О.Н. уголовного дела, доказательств прекращения уголовного дела не представил, несмотря на то, что определением от 17.11.2011 об отложении судебного разбирательства коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда предлагала прокурору представить суду данные доказательства и обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту.

Принимая во внимание, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовного дела, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, коллегия считает, что заявление Находкинского транспортного прокурора о привлечении ИП Мелкина О.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит в любом случае не зависимо от того, имеется ли в действиях предпринимателя состав административного правонарушения или  нет.

 На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу №А51-14811/2011 отменить.

В удовлетворении требований Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина