Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-13933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13933/2011

 19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Главного управления Банка России по Приморскому краю: Колесников И.П. по доверенности от 17.12.2010 сроком действия по 16.12.2013; Есипко Н.М. по доверенности от 25.10.2011 сроком действия по 16.12.2013;

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

апелляционное производство № 05АП-8392/2011

на решение от 01.11.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13933/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) к Главному управлению Банка России по Приморскому краю об оспаривании постановления и решения.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 28.07.2011 №05-11-Ю/0012/3120 и решения начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 18.08.2011, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оснований признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения заместителя начальника и начальника ГУ Банка России по Приморскому краю, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Управление обратилось  в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необходимо изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановления и решения и их отмены, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что техническая погрешность (опечатка), допущенная ответственным сотрудником филиала банка Ященко И.Р. при формировании ею электронного сообщения для передачи его в уполномоченный орган, когда вместо числа «13» ею было ошибочно указано число «12», не может рассматриваться как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Главного управления Банка России по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16 мая 2011 года филиал общества в г. Уссурийске, находящийся по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 100, представил в управление сведения в части формирования ОЭС и заполнения полей DBF-файла отчета в виде электронного сообщения, содержащего сведения о четырех операциях по переводу 11.05.2011 в пользу нерезидентов денежных средств со счетов физических лиц Тен С.Е. (19000 долларов США), Тен Е.К. (18000 долларов США), Огай А.Н. (14300 долларов США) и Ким О.К. (19700 долларов США), в отношении которых у филиала общества возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сведения об операциях содержались в следующих записях отчета в виде электронного сообщения:

· запись №2173: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции - 13.05.2011;

· запись №2177: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции - 13.05.2011;

· запись №2178: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции - 13.05.2011;

· запись №2179: в поле DATE_S (дата выявления операции) указано 12.05.2011, в то время как дата выявления операции - 13.05.2011;

По факту выявленных нарушений сотрудником управления 13.07.2011 в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №05-11-Ю/0012/1020, а 28.07.2011 заместителем начальника управления - вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-11-Ю/0012/3120. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации, Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

В указанной статье определено, что под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 5 Закона о противодействии легализации к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации обозначено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации является, в том числе выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Закона №115-ФЗ разработал и утвердил Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2008 №321-П (далее по тексту - Положение №321-П).

По смыслу пункта 2.5 указанного Положения описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения (сокращенно - ОЭС) выполняется в соответствии с приложениями 3 и 4 к данному Положению.

Согласно приложению №4 к Положению №321-П при заполнении структуры файла ОЭС, в частности графы «DATE_S», указывается дата выявления операции, сведения о которой предоставляются в уполномоченный орган.

Кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе (пункт 2.8 Положения №321-П).

Пунктом 2.11 указанного Положения установлено, что при совершении «подозрительных» операций кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ, следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае 13.05.2011 ответственный сотрудник заявителя принял решение о признании 4 операций «подозрительными», что было оформлено соответствующими сообщениями.

Следовательно, при формировании отчета в виде электронного сообщения по указанным операциям в поле «DATE_S» необходимо было указать дату выявления «подозрительных» операций - 13.05.2011.

Вместе с тем фактически в адрес уполномоченного органа поступил отчет в виде электронного сообщения от 16.05.2011 о 4 «подозрительных» операциях, в графе «DATE_S» которого было указана дата выявления «подозрительных» операций - 12.05.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действия Общества действительно имеется состав правонарушения в виде неисполнения требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Данный факт находит свое подтверждение в материалах дела: сообщения по операциям ответственному сотруднику Общества, выписка из ОЭС, направленной в уполномоченный орган, содержащей сведения о «подозрительных» операциях, протокол Общества от 16.05.2011 о безналичных операциях, выкопировка из журнала регистрации сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю за 13.05.2011, объяснительные, а также протокол по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание последним, поскольку  согласно положениям статей 3, 7 Закона №115-ФЗ, пункта 2.5, 2.11 Положения №321-П и Приложения №4 к Положению №321-П Общество должно было документально зафиксировать и направить сведения о «подозрительных» операциях в уполномоченный орган по установленной форме, тогда как фактически в уполномоченный орган поступил ОЭС в отношении операций, которые 12.05.2011 ещё не были выявлены и признаны подозрительными заявителем.

Довод заявителя о том, что указанная ошибка является технической погрешностью, была выявлена и устранена, также подлежит отклонению, поскольку исправленное сообщение было направлено Обществом