Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А24-3383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3383/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Супрун А.С. (начальник юридического отдела по доверенности №64 от 10.06.2011);

от ответчика: Андриевская Е.А. (по доверенности №137 от 19.08.2011), Волюшко Е.В. (по доверенности № 94 от 05.05.2011);            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство №05АП-8462/2011

на решение от 21.10.2011 по делу №А24-3383/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 41011194472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 44 208 721 руб. 10 коп.

           УСТАНОВИЛ:

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения по договору №2517.1 от 01.01.2010 за апрель - июнь 2011 года в размере 42 925 058 руб. 67 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 21.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены произведенные ответчиком перерасчеты за временное отсутствие граждан-потребителей в жилом помещении более пяти дней подряд (2 575 542 руб. 16 коп.) в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307). Истцом применен неверный норматив по стокам ГВС, что повлекло увеличение суммы иска до 2 959 993 руб. 13 коп.

         От МУП «Петропавловский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 отпускал питьевую воду и принимал сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Заключенный надлежащим образом договор между сторонами в материалы дела не представлен, однако, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объём коммунальных услуг

В спорный период стонами составлялись акты об оказании услуг, которые со стороны ответчика подписаны с замечаниями.

         В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»  перед МУП «Петропавловский водоканал» по данным истца составила 96 466 113 руб. 20 коп., по данным ответчика - 61 030 935 руб. 55 коп.

         Согласно расчету истца, произведенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом документально подтвержденных возражений ответчика, последнему за спорный период было выставлено к оплате по счетам-фактурам 70 871 045 руб. 50 руб., из которых оплачено 27 945 986 руб. 83 коп. Неоплата задолженности в размере 42 925 058 руб. 67 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Как верно указано судом первой инстанции между сторонами сложились договорные отношения по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, многоквартирные дома, в отношении которых оказывались услуги, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Способ определения объёма коммунальных услуг при отсутствии такового Правилами №167 не определен.

Пунктом 8 Правил №307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объём и стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подлежит исчислению в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 19 Правил №307, исходя из нормативов водопотребления.

Из пункта 19 Правил №307,  подпункта 3 пункта 1 Приложения №2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на частичное оборудование квартир многоквартирных домов индивидуальными приборами учёта не принимаются, так как способ расчёта объёмов и стоимости коммунальных услуг при частичном оборудовании квартир индивидуальными приборами учета в отсутствие общедомового прибора учёта законом не предусмотрен. При этом производимые расчеты не могут противоречить положениям Правил №307 (пункт 8 Правил №307).

Поскольку расчёт суммы долга выполнен истцом в соответствии с изложенными выше положениями законодательства, примененные при расчете данные подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчеты за временное отсутствие граждан-потребителей в жилом помещении более пяти дней подряд, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 54-56 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.  Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Между тем, ссылаясь на то, что в спорный период был произведён перерасчет за временное отсутствие граждан-потребителей в жилом помещении более пяти дней подряд в сумме 2 575 542 руб. 16 коп., ответчик не представил надлежащих доказательств наличия оснований для такого перерасчета. Временное отсутствие жильцов документально не подтверждено, заявления жильцов с приложениями надлежащих документов, подтверждающих отсутствие, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о некорректном произведении истцом расчета судом отклоняются, так как в последнем расчете, представленном истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были устранены все арифметические ошибки, расчеты произведены в соответствии с корректировками, представленными ответчиком.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу №А24-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков