Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-14702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукционе (протокол (протокол № 0320300101411000113-1 от 02.09.2011 года).

Согласно части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Таким образом, протокол № 0320300101411000113-3 от 05.09.2011 года, которым признана соответствующей требованиям документации об аукционе заявка единственного участника - ООО «Восточный ветер» и открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, соответствует требованиям действующего законодательства, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

      Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания единой комиссии по размещению заказов от 02.09.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2011 не подписаны членами комиссии и не могут быть признаны легитимными в силу следующего.

В соответствии со ст. 41.2. Закона № 94-ФЗ, все документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью  лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. Наличие электронной цифровой подписи и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно заказчика, участника размещения заказа, оператора электронной площадки, а также означают подлинность  и достоверность таких документов и сведений.

Согласно со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»,  электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Таким образом, размещенные на официальном сайте протоколы аукционной комиссии, подписанные электронной цифровой подписью, являются достоверными и обладающими юридической силой документами. Кроме того, дополнительно, в ходе рассмотрения дела, ответчиком приобщены копии протоколов на бумажном носителе с собственноручными подписями членов аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции в отсутствие согласия истца основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 65 «0 подготовке дела к судебному разбирательству» в случае отсутствия возражений не явившейся стороны на переход к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания суд, если сочтет дело подготовленным к судебному разбирательству, может перейти к нему непосредственно из предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. Ходатайств от истца о наличии возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступало.

Заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения своего представителя в г. Москве, истец доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. О дате и времени предварительного судебного заседания истцу было известно заблаговременно, в связи с чем, он имел возможность обеспечить явку иного представителя и предоставить в суд дополнительные доказательства. Между тем, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. В данном случае, апелляционный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, а также направить необходимые документы, о которых указал в апелляционной жалобе, почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу №А51-14702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин