Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-7673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7673/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Зеленая Е.А. (ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.02.2011);

от ответчика: Грачев К.Г. (заместитель директора юридической дирекции по доверенности от 08.08.2011 №131)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-8248/2011

на решение от 03.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7673/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании 312 307 руб. 32 коп.

              УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (Далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП»)   о взыскании  процентов в сумме 467 247 руб. 55 коп. в связи с неосновательным использованием причала № 11.

       В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2011, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 в размере 312 307 руб. 32 коп. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

      Исковые требования основаны на том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств за аренду причала, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. В связи, с чем истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с начала пользования имуществом до исполнения решения суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала   проценты в сумме 290 529 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 54 коп. и расходы по госпошлине по иску в сумме 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 92 коп.

       В удовлетворении остальной части заявленных ФГУП "Росморпорт" требований было отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ВМТП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил период начисления процентов, считает, что проценты необходимо рассчитывать с даты вступления в законную силу (24.08.2010) решения  Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу №А51-21385/2009, которым установлен факт неосновательного обогащения.

          Кроме того, считает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения помесячно, считает необходимым производить начисление  на всю сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда в связи с чем, ответчик представил свой расчет процентов, согласно которому подлежит взысканию  43 164 руб. 77 коп.

         В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.      

          Указал, что о факте неосновательного сбережения денежных средств за пользование причальным сооружением ответчик знал уже с 01.01.2008, когда последний, прекратив вносить платежи за пользование причалом (о чем свидетельствует факт последней оплаты ответчиком аванса по арендной плате за октябрь – декабрь 2007 года), продолжал пользоваться им без правовых оснований.

         Считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал начисление процентов помесячно, так как фактически между сторонами установились арендные отношения.

          Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 было вынесено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21385/2009 о взыскании с ОАО «Владивостокский морской торговый порт»  в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала   неосновательного обогащения в сумме 1 941 808 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 24.08.2010.

 Платежным поручением от 01.12.2010 № 10630 на счет Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» перечислены денежные средства в сумме 1 963 017, 04 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФГУП "Росморпорт" исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в форме сбережения денежных средств за пользование причальным сооружением в период с 01.01.2008 по 30.10.2009. был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу № А51-21385/2009, данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Также Арбитражный суд Приморского края правомерно отклонил доводы ответчика о том, что начисление процентов должно производиться с даты вступления в законную силу (24.08.2010) решения  Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу № А51-21385/2009 в связи со следующим.      

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 истец передал ответчику причальное сооружение по акту приема-передачи от 15.10.2007, при этом договор аренды данного объекта между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Однако о том, что объект передан ответчику не на безвозмездной основе свидетельствует факт оплаты ответчиком аванса по арендной плате за октябрь-декабрь 2007 года.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно указал на доказанность факта, что о неосновательном сбережении денежных средств за пользование причальным сооружением ответчик должен был знать с момента когда он, перестав вносить соответствующие платежи, продолжил пользование спорным объектом без правовых оснований, то есть с 01.01.2008. Об этом также свидетельствует письмо ОАО «ВМТП» от 24.04.2009 № ДПиУС-156, в котором ответчик подтверждает фактическое частичное использование причала № 11 без оплаты в период с 01.01.2008 по настоящее время (24.04.2009) и  необходимость внесения арендной платы за указанный период.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности при расчете процентов исходить из ставки 88 264 руб. в месяц, поскольку данная ставка применена судом при расчете суммы неосновательного обогащения по делу  № А51-21385/2009.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определять их размер помесячно с 10 числа следующего месяца в связи со следующим.

Арбитражным судом Приморского края верно установлено, что фактически между сторонами установились отношения по возмездному использованию имущества, то есть арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2  ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного, а также того, что за период с 15.10.2001 по 01.01.2008 ответчик вносил оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным производить расчет процентов в порядке, предложенном истцом.

Однако, истец, при расчете процентов  неправомерно применил  ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых в связи со следующим.      

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, суд принимает ставку рефинансирования 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), действующую на момент погашения основного денежного обязательства.

На основании изложенного, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит сумма 290 529,54 руб., исходя из расчета суммы иска (уточнения от 19.09.2011)  с применением ставки  рефинансирования 7,75%.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апеллянта относительно того, что ни решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21385/2009, ни иными документами не была установлена обязанность ОАО «ВМТП» производить помесячную оплату за фактическое пользование причалом №11, то есть отсутствует установленная юридическая обязанность ответчика производить истцу платежи за пользование имуществом в определенное время, ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо ОАО «ВМТП» от 24.04.2009 №ДП и УС – 156, направленное в адрес ФГУП "Росморпорт", в котором ответчик указывает на фактическое использование объекта недвижимости – причал №11, без соответствующей оплаты, и предлагает включить арендную плату за период с 01.01.2008 по дату заключения нового договора в стоимость планируемого к заключению договора по ставке, предусмотренной ранее составленным, но не подписанным Генеральным директором ФГУП "Росморпорт", договором аренды, предусмотрев таким образом равномерные платежи в течение 5 лет с даты заключения нового договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтверждает факт того, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, так как материалами дела подтверждается, а ОАО «ВМТП» не опровергнут тот факт, что использование имущества,

принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, производилось исключительно на возмездной основе.

        С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу №А51-7673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков