Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-9412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9412/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Рыбная торговая компания"

апелляционное производство № 05АП-8385/2011 на решение от 04.10.2011  судьи Э.Э. Падина по делу № А51-9412/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Панафиш» (ИНН 2540115497, ОГРН 1052504449975; 690003, Владивосток, Бестужева, 21а) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная торговая компания» (ИНН 7451287207, ОГРН 1097451009666; 454091, Челябинск, проспект Ленина, 27) о взыскании 424 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Панафиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 424 000 рублей основной задолженности по договору № 1602/10-02 от 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование указал, что накладная № 285 от 03.03.2010 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом без надлежащим образом оформленной доверенности.

   В судебное заседание апелляционной инстанции 14.12.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в  отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Панафиш» (продавец) и ООО «Рыбная торговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1602/11-02 от 16.02.2010г. Истец по условиям указанного договора обязался передать в собственность ответчика рыбную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами и указанным в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар (п.1.1 Договора). Сторонами согласован порядок расчетов за товар в части 2 Договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передача товара подтверждена товарной накладной № 285 от 03.03.2010г. Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 80 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 347 от 12.05.2010. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 424 000 рублей. Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по Договору в сумме 424 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом по договору купли-продажи рыбопродукции подтверждается товарной накладной № 285 от 03.03.2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего накладную № 285, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения товара не оспаривал, а также произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 80 000 рублей, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Кроме того, как следует из товарной накладной № 285 от 03.03.2010, накладная подписана со стороны ответчика Проказовой Е.А. по доверенности на право подписи документов, о чем на данной накладной сделана отметка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011  по делу №А51-9412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков