Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-16227/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16227/2010

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Шевчук Э.В. (по доверенности № ДЭР-07/10-юр от 23.09.2011);

от ответчика: Баргеева Т.А. (по доверенности № 269/1 от 22.04.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ"

апелляционное производство №05АП-8453/2011

на решение от 29.09.2011 по делу №А51-16227/2010 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399, Приморский край, г.Артем, ул.Каширская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" (ОГРН 1022500533472, ИНН 2502026670, Приморский край, г.Артем, ул.Западная, 6)

о взыскании 608 579 руб.

           УСТАНОВИЛ:

             ООО «Дальэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артемовский завод ЖБИ» о взыскании 608 579 руб. расходов по устранению недостатков на основании договора поставки  №20-059 от 09.09.2009.

         Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. На ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ возложены расходы на оплату услуг экспертов в размере 350 000 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Артемовский завод ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора стороны не оговорили условия о целевом назначении лестничных маршей, а именно по их установке во внешнюю среду. Товар был поставлен в соответствии с заявкой покупателя. Муниципальные контракты от 01.10.2009 №159/73кт, от 15.10.2009 №130/1 были заключены после подписания договора поставки от 09.09.2009, в них отсутствует ссылка на установку тротуарной плитки К-8. Экспертное заключение составлено с нарушением закона.

         От ООО «Дальэнергоремонт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Дальэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Артемовский ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки  №20-059 от 09.09.2009, по условиям которого поставщик обязуется из своих материалов изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент (номенклатура), срок изготовления и цена которой будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил в адрес заказчика плиты ПЛМ, бруски, лежни, фундаментные блоки, лестничные марши в количестве 27 штук и тротуарные плиты в количестве 58 штук.

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур  №1168 от 30.10.2009, №1169 от 30.10.009, №1315 от 19.11.2009 на общую сумму      152 063 руб. 13 коп.

В период с 01.10.2009 по 15.10.2009 ОАО «Дальэнергоремонт»  установил лестничные марши и тротуарные плитки на объекте в соответствии с заключенными с администрацией Артемовского городского округа муниципальными контрактами от 01.10.2009 №159/73кт, от 15.10.2009 №130/1.

 Как следует из пояснений истца, 02.02.2010 комиссией в составе представителей Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа был проведен осмотр поставленных ответчиком и установленных истцом лестничных маршей, в ходе которого выявлены многочисленные дефекты и недостатки по качеству выполненных работ, что зафиксировано в акте осмотра лестничных маршей.

20.01.2011 комиссия в составе заместителя начальника ТУ «Артемовский», помощника генерального директора ОАО «ДЭР», начальника цеха специализированных работ произвела обследование с фотосъемкой лестничных маршей, по результатам которого было установлено, что разрушены лестничные марши, бетон и щебень на ступенях раскрошился, оголена арматура под отслоившемся бетоном, на ступенях имеются глубокие трещины и сколы, ступени покрыты ледяной коркой  и образуют спуск.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в короткий срок, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий действующим ГОСТам и стандартам для данного типа железобетонных конструкций, в результате чего возникли убытки, ОАО «Дальэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на выводы эксперта ДальНИИС РААСН, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы по определению качества бетона железобетонных лестничных маршей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дефекты поставленных ответчиком лестничных маршей и тротуарной плитки исключают их использование по назначению, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец не представил доказательств извещения продавца о целях использования приобретаемой продукции. В договоре отсутствует согласованное сторонами условие о целях использования товара. В спецификациях, подписанных заказчиком, также не указано, в каких условиях будет эксплуатироваться приобретаемая продукция.

Истец, принимая у ответчика лестничные марши, изготовленные в соответствии с ГОСТом 9815-85, на что указано в паспортах на железобетонные изделия, копии которых имеются в материалах дела, и предназначенные для установки внутри зданий, не поставил в известность поставщика о намерении эксплуатации данных изделий во внешней среде.

Ответчик не является стороной муниципальных контрактов от 01.10.2009 №159/73кт, от 15.10.2009 №130/1, заключенных позднее спорного договора поставки, о приобретении истцом железобетонных изделий в целях исполнения названных контрактов не извещался.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков вызванных разрушением приобретенных лестничных маршей, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Дальэнергоремонт»  удовлетворению не подлежат.

         При этом выводы эксперта ДальНИИС РААСН не могут свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, так как сторонами не было согласовано условие о цели поставки (установка во внешней среде, вне здания), что не позволяет сделать вывод о том, что разрушение изделий произошло вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2011 по делу №А51-16227/2010 арбитражного суда Приморского края  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков