Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-8616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8616/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, О.Ю. Еремеевой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной   

при участии в заседании: от истца: Кузьменко Д.С. (по доверенности от 07.12.2011), Шарипкова Н.А. (адвокат по доверенности от 07.12.2011); от ответчика: Брагин А.В. (по доверенности от 27.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ" апелляционное производство № 05АП-8386/2011 на решение от 17.08.2011 судьи С.Н. Горбачевой по делу № А51-8616/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ - I» (ИНН 2536195179, ОГРН 1072536015364; 690034, Владивосток, Воропаева, 9) к   обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтранссервис ДВ» (ИНН 2724103580, ОГРН 1072724001668; 692770, Приморский край, г, Артем, ул. Новая, 29) о взыскании 204 000  рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ - I» (далее - ООО «ВСО - ДВ - I», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис ДВ» (далее - ООО  «Стройтранссервис ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 в размере 204 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами (водителями) и данная сделка не одобрена впоследствии ответчиком.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2011  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2010 оказал ответчику (заказчику) услуги по дезинфекции автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора оплата за фактически выполненную работу производится за наличный или безналичный расчеты по усмотрению заказчика на основании акта выполненных работ (реестр) и выставленных счетов, не позднее 10-ого числа следующего за отчетным. Стоимость обработки одного грузового автотранспорта свыше 2,5 тонн 600 рублей без учета НДС.

Истец для оплаты услуг предъявил счета, которые в полном объеме  ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь 2010 года - апрель 2011 года составила 204  000 рублей.

Учитывая, что долг ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не оплатил предоставленные ему услуги в период сентябрь 2010 года - апрель 2011 года и доказательств обратного суду не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме – 204 000 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны предприятия неуполномоченными лицами (водителями) и не подтверждают факта оказания услуг судом, поскольку подписание акта выполненных работ без доверенности само по себе не может свидетельствовать о не выполнении истцом и не принятии ответчиком таких услуг. Полномочия на принятие оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из  факта нахождения его на рабочем месте (в данном случае – в автотранспортных средствах, в которых производилась дезинфекция), что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом спорных актов выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011  по делу №А51-8616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков