Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-1711/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1711/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7376/2011

на решение от 02.09.2011

судьи Н.И.Акининой,

по делу № А59-1711/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании "Грейт Лид Групп Лимитед" (GREAT LEAD GROUP LIMITED)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области

третье лицо: Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ»

об освобождении от ареста морских судов

           УСТАНОВИЛ:

          Компания «Грейт Лит Групп Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от ареста принадлежащих истцу морских судов «Нарвал» и «Фокс», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области от 28.12.2010 в рамках исполнительного производства № 64/8/9051/7/2010 о взыскании административного штрафа с должника – иностранной компании «Марин Сервисиз В Энд А ПТЭ ЛТД» («Маrine Services V & A PTE LTD»).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ и Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ».

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части освобождения от ареста и исключения из описи ареста судна «Нарвал».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 производство в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна «Нарвал» прекращено. Судом освобождено от ареста и исключено из акта ареста имущества от 25.01.2011, составленного в рамках исполнительного производства № 3259/10/08/65 СД, имущество – морское судно «Фокс», 1983 года постройки, место постройки Япония, № ИМО 8312382.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен договор купли-продажи между компанией «Грейт Лид Групп Лимитед» и компанией «Марин Сервисиз Ви энд Эй» на предмет мнимой сделки. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка допустимости документов выданных иностранным лицом в соответствии со ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ст. 3 Гаагской конвенции 1961 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле заинтересованного лица – компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй», а также не извещении надлежащим образом компании «Грейт Лид Групп Лимитед» о времени и месте проведения судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор купли-продажи, совершенный в период разбирательства по административным делам, а также уголовным делам в отношении капитанов судов, чья принадлежность оспаривается, является мнимой сделкой. Представленные заявителем документы на иностранном языке в подтверждение обладания спорным имуществом не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, судом не учтен тот факт, что при задержании судна «Фокс» 19.11.2009 в пределах исключительной экономической зоны РФ на судне изъяты судовые документы, свидетельствующие о принадлежности судна «Фокс» компании «Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД», в то время как договор купли-продажи судна заключен 21.10.2009, что подтверждает мнимость сделки. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ от 23.06.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос ГМИ СВПУБО ФСБ России, ответ от 27.07.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, согласно которых суда «Фокс» и «Нарвал» принадлежат компании «Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД». Также 26.11.2010 по приговору Невельского городского суда бывшему капитану судна «Фокс» Ткаченко И.С. назначено наказание в виде штрафа,  а судно «Фокс» по приговору суда подлежит возвращению судовладельцу компании «Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД». Указанный приговор является фактом преюдициальным и оформление права собственности на судно 19.08.2010, то есть более чем через полгода после оформления договора купли-продажи свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о мнимости договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 64/8/9051/7/2010 (3259/10/08/65) на основании постановления судьи Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу № 5-403/09 о взыскании административного штрафа в размере 21 803 547 руб. 58 коп. с компании «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД».

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24.12.2010 выносит постановление о запрете на выход в море, которым запрещает Капитану морского порта г.Невельск оформлять документацию на два судна «Нарвал» и «Фокс», принадлежащие должнику, на выход в море до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя, оформлять и регистрировать переход права собственности имущества, а также сдавать суда в залог, аренду, доверительное управление или обменять иным способом, а 28.12.2010 выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовывает имущество должника – «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД» в виде двух судов «Нарвал» и «Фокс», находящиеся у причала № 6 порта г.Невельск.

25.01.2011 судебным приставом произведена опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от ареста судна «Фокс», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорное судно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней,  отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущества, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

         В подтверждение права собственности на судно «Фокс» компания «Грейт Лид Групп Лимитед» (GREAT LEAD GROUP LIMITED) представила следующие документы: договор купли-продажи от 21.10.2009, акт приема-передачи судна, свидетельство о временной регистрации контрольный номер IR-A 008830.

         По условиям договора купли-продажи судна «Фокс» от 21.10.2009, заключенного между иностранными компаниями «Марин Сервисиз Ви энд Эй Прайвит (ПТЕ) Лимитед» (продавцом) и «Грейт Лид Групп Лимитед» (покупателем), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить судно «Фокс» стоимостью 150 000 долларов США.

         Указанное судно передано покупателю по акту приема-передачи, покупателем произведена оплата товара, что подтверждается представленным документом копии подтверждения денежного перевода Корея Эксчейндж Банка от 21.10.2009.

В соответствии со свидетельством о временной регистрации, выданным регистратором Международного морского регистра Камбоджи 19.08.2010, в качестве судовладельца указана компания «Грейт Лид Групп Лимитед».

Договор купли-продажи судна «Фокс» от 21.10.2009, учредительные документы в отношении компании «Грейт Лид Групп Лимитед», документы о временной регистрации судна в Международном морском регистре Королевства Камбоджи, документ, подтверждающий оплату судна истцом, имеют соответствующий перевод с корейского языка, надлежащим образом апостилированы и имеют нотариально заверенный перевод на русский язык.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что компания «Грейт Лид Групп Лимитед» является собственником спорного судна, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что опись и арест данного имущества произведены, а акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику – компании «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД».

Принимая во внимание, что компания «Грейт Лид Групп Лимитед» не является должником в рамках исполнительного производства № 3259/10/08/65 СД и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на законных основаниях указанной компании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи судна «Фокс» от 21.10.2009 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ответчик указал на то, что договор купли-продажи заключен в период разбирательства по административным делам, а также уголовным делам в отношении капитанов судов.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают того, что на момент ареста судно перешло в собственность истца.

Из материалов дела установлено, что судно «Фокс» было задержано сотрудниками Сахалинского ПУБО ФСБ РФ 19.11.2009.

30.11.2011 возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна Ткаченко И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики Сахалинского ПУБО ФСБ РФ от 09.12.2009 судно «Фокс» было признано вещественным доказательством по делу, передано на ответственное хранение Ткаченко И.С., определено его хранение на рейде порта Корсакова.

Постановлением Невельского городского суда от 26.11.2010 вещественное доказательство – судно «Фокс» возвращено «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД».

Как указал суд первой инстанции, придание предмету статуса вещественного доказательства по уголовному делу не исключает возможности собственника распоряжаться данным имуществом. Арест на судно в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ не накладывался.

Кроме