Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-1711/2011. Изменить решение

того, возвращение судна по приговору суда «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД» не лишает его возможности распорядиться судном и после вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по договору от 21.10.2009 согласован предмет купли-продажи, установлены взаимные обязанности сторон: продавца - передать судно «Фокс» в технически пригодном состоянии, покупателя - оплатить, согласован момент перехода права собственности на продаваемое имущество. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 21.10.2009. В доказательство оплаты представлены документ подтверждения денежного перевода Корея Эксчейндж Банка от 21.10.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи от 21.10.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, которую стороны не намеревались исполнять, не имеется.

Указание в письме от 23.06.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос ГМИ СВПУБО ФСБ России, письме от 27.07.2010 Сахалинского ПУБОФСБ России на запрос Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на то, что судовладельцем судов «Фокс» и «Нарвал» является компания «Марин Сервисиз В энд АПТЕ ЛТД» не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как данные ответы не являются документами, подтверждающими право собственности указанной компании на суда «Фокс» и «Нарвал».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица – компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй»,  отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица. Кроме того, из представленных в дело документов видно, что компания «Марин Сервисиз В энд А ПТЕ ЛТД» ликвидирована и снята с регистрационного учета 15.01.2010, следовательно права и законные интересы компании не могли быть затронуты обжалуемым судебным актом, а указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания компании «Грейт Лид Групп Лимитед» отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из ч. 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется расписка о вручении представителю ответчика определения от 05.08.2011.

Из протокола судебного заседания от 19-25.08.2011 видно, что от компании «Грейт Лид Групп Лимитед» в заседании принимал участие ее представитель Писанюк Л.М. по доверенности № 2011-00052, 2011-00529.

Следовательно, компания «Грейт Лид Групп Лимитед» по смыслу ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенной о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче настоящего иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судов «Нарвал» и «Фокс» истцом по квитанции от 21.04.2011 (л.д. 14) уплачено 63 868 руб. государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

До принятия решения по существу суд первой инстанции принял отказ компании «Грейт Лид Групп Лимитед» от иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна «Нарвал». Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна «Нарвал», уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу в связи с принятием отказа компании «Грейт Лид Групп Лимитед» от иска в части требований об освобождении от ареста и исключения из описи ареста судна «Нарвал».

Так, госпошлина за морское судно «Фокс» стоимостью 4 378 665 руб. исходя из расчета 150 000 долларов США (стоимость морского судна «Фокс» по договору купли-продажи) х 29, 1911 (курс доллара США на дату совершения сделки купли-продажи) составляет 44 893 руб. 32 коп.

Госпошлина за морское судно «Нарвал» стоимостью 3 794 843 руб. исходя из расчета - 130 000 долларов США (стоимость морского судна «Нарвал» по договору купли-продажи) х 29, 1911 (курс доллара США на дату совершения сделки купли-продажи) составляет 41 974 руб. 21 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 18 974 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 63 868 руб. - 44 893 руб. 32 коп. (госпошлина за морское судно «Фокс»).

Неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу № А59-1711/2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 сентября 2011 года по делу № А59-1711/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

         Возвратить из федерального бюджета Компании "Грейт Лид Групп Лимитед" (GREAT LEAD GROUP LIMITED) 18 974 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.04.2011.

         В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова