Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-10328/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

основных средств от 01.04.2010 №000015, № 000016, № 000018, № 000019, № 000020, №000021, № 000022, №000023, № 000024, № 000025, № 000026, № 000027, №000028, № 000029, №000030, № 000001, № 000002, № 000003, № 000005, №000006, № 000007, №000008, № 000009, № 000010, № 000011, № 000012, №000013, № 000014 не соответствуют требованиям закона.

Указанные акты о списании объекта основных средств не содержат реквизитов приказа, являющегося основанием для их составления, не имеют подписей членов комиссии, не содержат сведений об обстоятельствах, установленных в результате осмотра, и заключения комиссии.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих создания в установленном законом комиссии для составления указанных актов, отсутствует соответствующей приказ руководителя ООО «Тропиканка» о создании и утверждении состава указанной комиссии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ООО «Экватор»: приказу о создании комиссии для списания основных средств от 24.03.2010 № 2/1, актам о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 № 1 и № 2, составленным по форме № ОС-4б, а также приказу от 01.04.2010 № 2/2, которым утвержден перечень имущества, подлежащего списанию с ООО «Тропиканка» и продаже по остаточной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами списания  спорных объектов, а также того, что списанное по данным документам  имущество имело остаточную стоимость, равную нулю. Так, приказом от 01.04.2010 № 2/2 предписано осуществление продажи имущества по остаточной стоимости, в то время, как акт о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 № 2 не содержит сведений об остаточной стоимости указанных в нем объектов имущества, а также сведений о причине списания имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника, оформленной актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, по передаче следующего имущества: компьютер S478 GA-8IPE1000G; монитор Samsung 510M1; ноутбук Samsung X05; принт/копир/сканер HP LJ 3015; телевизор 26LH200 в количестве 12 штук; телевизор 32PC54 в количестве 2 штук; холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук, как подозрительной сделки подлежит удовлетворению.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость иных переданных ООО «Экватор» объектов имущества должника существенно превышает сумму, оплаченную ООО «Экватор» в связи с их приобретением.

Так, согласно акту от 01.04.2010 ООО «Экватор» приняло от ООО «Тропиканка» душевую кабину LLA 900-7 по стоимости 14500 руб., душевую кабину LLA 900 в количестве 7 штук по стоимости 14500 руб. каждая, кондиционер «Медея» по стоимости 22916,55 руб., копировальный аппарат Canon iR 2018 по стоимости 23780 руб., диваны в количестве 4 штук по стоимости 18200 руб. каждый, кабель к проектору по стоимости 2915,25 руб., принтер цветной 6130 V-WN по стоимости 12104 руб., проектор SANYO по стоимости 22043,05 руб.  В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком переданного имущества в размере 272559,25 руб.

Доказательств того, что стоимость указанных объектов существенно превышала стоимость встречного исполнения, конкурсный управляющий в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия отклоняли как необоснованные доводы ООО «Экватор» о неправильном определении судом первой инстанции размера стоимости спорного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 167 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, участники процесса не представили суду доказательств наличия в натуре безвозмездно переданного ООО «Экватор» имущества или документов, подтверждающих иную действительную стоимость указанных объектов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки, взыскав в виде возмещения стоимость имущества, определенную исходя из сведений о балансовой стоимости каждого отчужденного объекта по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010, в сумме 340 604 рубля 83 копейки.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не проведении мероприятий по проверки доводов о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или отказе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, и отклонил его, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются подложными заявителем не представлено.

Судебная коллегия отклонила доводы конкурсного управляющего, о том, что суд фактически отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку некорректные формулировки выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2011 года по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Аппакова