Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-3216/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3216/2011

 21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Эпендиева Аслана Ризвановича: Бадиев Т.Х. оглы по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Егоровой Татьяны Николаевны: Ободов В.Г. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия 3 года, удостоверение;

ООО "Атилла", Умхаев Анас Геланиевич – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны

апелляционное производство № 05АП-8427/2011

на решение от 05.10.2011  

судьи А.А. Хижинского по делу № А51-3216/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Егоровой Татьяны Николаевны к ООО "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637), Умхаеву Анасу Геланиевичу, Эпендиеву Аслану Ризвановичу о признании недействительным общего собрания общества

           УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Атилла», Умхаеву А.Г., Эпендиеву А.Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла», оформленного протоколом № 5 от 14.02.2011 года.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Егорова Татьяна Николаевна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы настаивает на своем доводе о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания, установленного законом и уставом общества. Кроме того, Егорова Т.Н. считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла».

Представитель  Эпендиева Аслана Ризвановича в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

ООО "Атилла", Умхаев Анас Геланиевич в судебное заседание 19.12.2011  не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Атилла» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1072536002637.

14.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Атилла», на повестку которого вынесены вопросы утверждения устава общества в новой редакции, внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, назначения нового директора общества, назначении представителей участников Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р. по делу № А51-2805/2010 и о наделении представителя полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Решения указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла» оформлены протоколом № 5 от 14.02.2011, из которого следует, что на собрании присутствовали два участника общества: Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р.

В отношении Егоровой Т.Н., являющейся третьим участником общества, но не присутствовавшей на собрании указано, что она уведомлена о дне проведения собрания и повестке дня заказным письмом (уведомление от 09.12.2010 вернулось 10.01.2011; не вручено в связи с истечением срока хранения).

Истец считает, что в нарушение статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она не была уведомлена о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла», в связи с чем, была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований истец также ссылалась на нарушение порядка созыва вышеуказанного внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла».

В частности, истец указала, что данное собрание созывалось Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р. без предварительного обращения с требованием о созыве собрания к исполнительному органу ООО «Атилла», которому в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 15.3 Устава ООО «Атилла» по собственной инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, принадлежит исключительное право созыва внеочередного общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав участника ООО «Атилла», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – «Закон», «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иные сроки уведомления участников Общества устав не содержит.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес Егоровой Т.Н. (690091, г. Владивосток, ул. Роберта Баха, д.5) от имени Умхаева А.Г. (690048, г. Владивосток проспект 100 лет Владивостоку, д. 42, кв.12) направлялось уведомление от 09.12.2010 о проведении 14.02.2011 года внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла», содержащее вынесенные на повестку дня вопросы.

Доводы Егоровой Т.Н. о ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Егорова Т.Н. надлежащим образом и в установленные законом сроки была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла» от 14.02.2011, в связи с чем, оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла» от 14.02.2011  недействительным не имеется.

Данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении вывод не имеется.

 Ссылаясь на положения пункта 22 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" Егорова Т.Н. полагает, что собрание участников общества от 14.02.2011 не может являться правомочным,  поскольку она не присутствовала на оспариваемом собрании.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правильно указал, что из прямого и буквального  толкования части 1 статьи 43 Закона  следует, что надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.  Егорова Т.Н., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказала и документально не подтвердила, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены ее права и законные интересы, как участника общества.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Атилла», оформленного протоколом № 5 от 14.02.2011.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011  по делу №А51-3216/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина