Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А59-6230/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6230/2009

 21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ООО «Сахторг»: Гилёв В.С. - паспорт 6401 080419, доверенность от 29.12.2010 со специальными полномочиями, Гилёв В.С. лично – паспорт

Внешний управляющий Полонский Д.Е.  - паспорт.

Ульянов О.И.  лично: паспорт, выписка из реестра акционеров ЗАО «МПК «Купец» от 03.08.2009,

от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И.  паспорт 6404 512555, доверенность от 27.12.2010,

от АКБ «РОСБАНК»: Битютская Е.Ф. - паспорт, доверенность № 3/09 от 26.05.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ульянова О.И. представителя учредителей ЗАО "МПК "Купец" (акционер 100%),  ЗАО "Энергия Южно-Курильская",

апелляционное производство № 05АП-8813/2011, 05АП-8814/2011

на определение от 11.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МИФНС России № 5 по Сахалинской области

к ЗАО "МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

третьи лица Клочков Денис Геннадьевич, УФНС России по Сахалинской области, Семеняк Василий Алексеевич, Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", Федеральная налоговая служба России, ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"), ООО "Угольные ресурсы Сахалина", Представитель учредителей (акционер 100%) Ульянов О.И., ЗАО "НСРЗ-Верфь", МИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО "Сахторг", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО "Асток", Полонский Дмитрий Евгеньевич - конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец", ОАО "Славянский СРЗ", Комлев Сергей Валентинович

о признании несостоятельным (банкротом), вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2011.

           УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО «МПК «Купец» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении должника ЗАО «МПК «Купец» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 29.11.2011. Внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

На основании решения общего собрания кредиторов от 30.06.2011, по ходатайству внешнего управляющего, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 02.08.2011 признал ЗАО «МПК «Купец» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Полонского Д.Е.

Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Ульянову О.И. в признании решения собрания кредиторов от 30.06.2011 недействительным.

Ульянов О.И. как представитель участников (учредителей) ЗАО "МПК "Купец"  и конкурсного кредитора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в нарушение требований  закона, он, как единственный участник общества, представитель учредителей,  не был извещен о времени и месте проведения собрания. ЗАО «Энергия Южно-Курильская» как конкурсный кредитор также не извещался о проведении собрания, отчет внешнего управляющего и уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов не получало.

В судебном заседании Ульянов О.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы. Представил суду на обозрение подлинник и нотариальную копию выписки из реестра акционеров ЗАО «МПК «Купец» от 03.08.2009.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е.  на доводы апелляционной жалобы возразил, счёл определение законным и обоснованным. Пояснил, что регистрационный журнал и реестр владельцев акций ему не передавался.

Представитель ООО «Сахторг», Гилёв В.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Росбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб, представил пояснения по апелляционным жалобам. Пояснил, что  при проведения оспариваемого собрания были нарушены его права, как залогового кредитора, а именно, он не участвовал в голосовании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Иные участники  в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 16 июня 2011 года внешний управляющий Семеняк В.А. направил конкурсным кредиторам, в том числе ЗАО «Энергия Южно-Курильская», уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО «МПК «Купец» на 9 час. 00 мин. 30 июня 2011 года по адресу : г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича 51- 32, с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего.

Собрание состоялось в указанное время, в нем приняли участие представители кредиторов, обладающих 75,1 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, а именно: ООО «Сахторг» (сумма требований 6565442,% руб., число голосов 5438), МРИ ФНС России (сумма требований 1 016 567,72 руб., число голосов 773), Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» (сумма требований 718 492,75 руб., число голосов 713), ИП Гилев В.С. (сумма требований 1 868 000 руб., число голосов 1568), а также залоговый кредитор ОАО АКБ «Росбанк».

По инициативе кредитора ООО «Сахторг» в повестку собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы: 1) О заключении мирового соглашения; 2) О продолжении процедуры внешнего управления; 3) О досрочном прекращении внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайство о признании ЗАО МПК «Купец» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; 4) Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО МПК «Купец» и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.06.2011: Отчет внешнего управляющего принять к сведению. Мировое соглашение не заключать. Процедуру внешнего управления не продолжать. Обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Полонского Д.Е. – члена НП «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г. Ставрополь.

Решения приняты абсолютным большинством голосов кредиторов,  участвующих в собрании и обладающих правом голоса. ОАО АКБ «Росбанк» как залоговый кредитор участия в голосовании не принимал, что соответствует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания кредиторов и законности решений, поскольку они приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собрания большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.

Апелляционная коллегия отклонила как необоснованные доводы заявителя о том, что ЗАО «Энергия Южно-Курильская» как кредитор должника не уведомлялся о проведении собрания и о повестке собрания.

Как следует из материалов дела уведомление о созыве собрания ЗАО «Энергия Южно-Курильская» направлялось и было получено им, что подтверждается уведомлением от 16.06.2011, почтовой квитанцией, а также письмом ОПС Южно-Курильск УФПС Сахалинской области филиала ФГУП «Почта России» от  26.10.2011 № 242 о получении ЗАО «Энергия Южно-Курильская»  почтового отправления. Довод апеллянта о том, по указанной почтовой квитанции получено иное письмо, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Доводы заявителей о том, что им не было известно о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания, и они не имели возможности выразить свое мнение относительно данных вопросов, судебная коллегия отклонила как необоснованное.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Энергия Южно-Курильская», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения собрания, не воспользовалось своим право на участие в нем, в связи с чем не было уведомлено о внесении дополнительных вопросов в повестку дня.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что внешний управляющий обязан был с уведомлением  о проведении собрания направить кредиторам и сам отчет.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания кредиторов, сообщить о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также  представить отчет собранию кредиторов.  Закон о банкротстве не содержит требований, обязывающих конкурсного управляющего направлять отчет каждому кредитору вместе с уведомлением о проведении собрания.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях от 16.06.2011  о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 30.06.2011, конкурсный управляющий известил кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве, а именно абзац 5 пункта 3 статьи 13, не нарушены и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» имело право ознакомиться с соответствующим отчетом до проведения собрания кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения определения суда.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности Ульяновым О.И. наличия у него прав представителя учредителей (участников) должника как единственного участника общества, владеющего 100% акций.

Отклоняя доводы Ульянова О.И. в данной части, суд первой инстанции, указал, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. При этом суд исходил из того, что поскольку из представленных в материалы дела конкурсным управляющим регистрационного журнала реестра и списка  зарегистрированных лиц в реестре владельцев акций по состоянию на 28.10.2011 следует, что единственным участником общества является Бойко С.А., то оснований считать Ульянова О.И. единственным участником (учредителей) должника не имеется. Представленные Ульяновым О.И. документы в обоснование доводов признаны судом не соответствующими требованиям Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, а также Федеральному законы «О рынке ценных бумаг».

Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимания  представленные Ульяновым О.И. выписка из реестра акционеров от 03.08.2009 , решение общего собрания акционеров от 03.08.2009, принятое Бойко С.А., как единственным акционером, о передаче в безвозмездном порядке (подарить) акции Ульянову О.И.

Из указанных документов следует, что Бойко С.А. передал безвозмездно по договору дарения Ульянову О.И. в собственность  именные бездокументарные акции ЗАО МПК «Купец» в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра,