Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-12825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12825/2011

 21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8607/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-12825/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Давос» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») от 11.05.2011 № 749 об уплате пени в сумме 4344,62 рубля за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, а также 0,02 руб. НДС.

Решением от 17.10.2011 суд удовлетворил требование заявителя, признал недействительным требование Находкинской таможни от 11.05.2011 №749 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/230311/0008363 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей №749 от 11.05.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2010 ЗАО «Давос» заключило с ООО «ВТО» договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО «Давос») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2010 №VFC-10/023 на таможенную территорию России ввезён товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ №10714040/230311/0008363, согласно которой таможенная стоимость определена  по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

21.03.2011 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/230311/0008363, таможенным представителем на основании предоставленного расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, и в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение №467 от 23.03.2011. Внесение денежного залога в сумме 376 701,02 рублей оформлено таможенной распиской №ТР-0868731.

28.03.2011 оформленный по ДТ товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

По результатам проведения дополнительной проверки 28.04.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании принятого таможенным органом решения ЗАО «Давос» осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

11.05.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование №749 об уплате таможенных платежей, в том числе пеней в размере 4344,64 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 376701,02 рублей за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, а также предложено уплатить 0,02 рублей НДС.

Посчитав неправомерным доначисление пеней, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование №749 от 11.05.2011 выставлено таможней на уплату пеней в размере 4344,62 рублей, начисленных за период с 29.03.2011 по 10.05.2011 на сумму таможенных платежей в размере 376701,02 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10714040/230311/0008363.

Решением Находкинской таможни, принятого в порядке ведомственного контроля, решение по КТС по ДТ №10714040/230311/0008363, решение по ЕТС по ДТ№10714040/230311/0008363 признано неправомерным и отменено как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 376 701,02 рублей, в том числе предъявленная в требовании задолженность в сумме 0,02 рублей НДС, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования №749 от 11.05.2011 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого Находкинской таможней решения в порядке ведомственного контроля от 30.06.2011 №10714000/300611/322 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу №А51-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв