Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-12956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Также не находит своего подтверждения и довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права путем удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета иска.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с увеличением срока нарушения обязательств истцом был произведен перерасчет суммы штрафных санкций, с учетом частичного погашения основного долга. Данные требования ЗАО «Гекса», только в иной сумме, были заявлены изначально при подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и не являются дополнительными.

Таким образом, действия истца по уточнению суммы, подлежащей взысканию, законны и обоснованны.

Более того, довод ответчика относительно того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется несоответствие между общей суммой, определенной ко взысканию с ответчика, и суммой её составляющих также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом учтена и сумма расходов по транспортировке крана, которая составила 180 000 рублей. Кроме того, определением от 17.11.2011 об исправлении опечатки Арбитражный суд Приморского края исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, указав сумму основного долга как «1 195 980 рублей».

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд направить дело на рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, мотивируя данное требование дорожными трудностями и удаленностью от г.Владивостока. Однако, согласно положениям оспариваемого договора (п.8.2.) от 12.08.2010 № 5-К/10 (КНАВ/8485/0036) его сторонами определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Приморского края. О месте и времени судебного разбирательства ООО «Синерджетик Проджектс» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Примосркого края от 14.10.2011 по делу №А51-12956/2011 в части взыскания штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова