Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-4513/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

000982, 000970 (т. 2, л.д.л.д. 58-71) подтверждается факт передачи водителем ответчика спорных контейнеров представителям грузополучателя на о. Русский и п. Назимова, о чем свидетельствуют имеющиеся в документах отметки, подписи и печати.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под моментом сдачи груза и контейнеров следует понимать момент передачи груза и контейнеров ответчиком представителям грузополучателям.

Доказательства того, что истец поручал ответчику произвести возврат контейнеров после выгрузки, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела заявки на автовывоз (т. 1, л.д.л.д. 87-88) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как доказательства получения ответчиком таких заявок в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора от 19.04.2010, не представлены. Иные доказательства, подтверждающие дачу истцом ответчику заявок на перевозку спорных контейнеров с указанием маршрута, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик договорных отношений с третьими лицами не имеет, в связи с чем правоотношения истца с третьими лицами не влекут для ответчика возникновение прав и обязанностей. Таким образом, ссылки в решении суда на договор от 19.04.2010, заключенный ООО «База оптового снабжения «Чурин» с ООО «ВТ Сервис»,  договор №604ИК от 01.05.2009, заключенный между ООО «ВТ Сервис» и ООО «Орион Логистикс», претензии владельца контейнеров о возмещении стоимости контейнеров, являются неправомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения стоимости контейнеров истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ВТ Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Орион Логистикс». Письма третьих лиц о том, что убытки возмещены в полном объёме, не являются допустимыми доказательствами. По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве возмещения стоимости утраченных контейнеров отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости контейнеров, на утрату которых ссылается истец. Ссылки на их стоимость, установленную договорами, несостоятельны, так как таким образом стороны не зафиксировали стоимость контейнеров, а предусмотрели размер ответственности виновной стороны в случае утраты контейнера. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства цены контейнеров, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках спорных контейнеров (год выпуска, состояние контейнера и другие), что в значительной мере может повлиять на стоимость каждого отдельного контейнера.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют применить к ответчику ответственность в виде взыскания убытков, составляющих стоимость контейнеров, на основании статьи 15 ГК РФ.

Исковые требования ООО «База оптового снабжения «Чурин» о взыскании 980 521 руб. 60 коп. убытков, составляющих плату за пользование контейнерами, удовлетворению не подлежат, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что такие расходы им были понесены, либо ему придется их понести.

Так как исковые требования ООО «База оптового снабжения «Чурин» не подлежат удовлетворению в полном объёме, по смыслу статьи 110 АПК РФ в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Ответчик, в пользу которого состоялся судебных акт, заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 34 263 руб., из которых 32 100 руб. - стоимость услуг представителя, 963 руб. - расходы на комиссию, взимаемую банком, 1 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 33 063 руб., из которых 32 100 руб. - стоимость услуг представителя, 963 руб. - расходы на комиссию, взимаемую банком, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 21.04.2011, заключенным с адвокатским бюро «Савицкас и Партнеры Приморского края» в лице Управляющего партнера Савицкас И.А., чеком ордером от 21.04.2011, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Факт представления интересов ответчика представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу, документами, подаваемыми представителем от имени ответчика. Учитывая категорию, сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, объём представленных доказательств, предъявленный ко взысканию размер представительских расходов является разумным.

Расходы ответчика на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.10.2011 по делу №А51-4513/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" в пользу индивидуального предпринимателя Богушева Николая Владимировича судебные расходы в размере 33 063 (тридцать три тысячи шестьдесят три) рубля на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 35 063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

 Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков