Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А51-11172/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

 Из материалов дела следует, что первоначально контракт был заключён на условиях поставки FOB. Приложениями к Контракту №№ 41, 42, 44, 63, 71, 72 стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара на условиях поставки CFR-порт Восточный.

Базисным условием поставки товара по спорным ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, исходя из правил толкования «Инкотермс-2000», обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, возложена на продавца товара - компанию «Dongguan Many IМР&ЕХР», то есть, исходя из условий Контракта и приложений к нему, расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт Восточный должны быть включены в стоимость задекларированного товара.

Однако, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории РФ, продавцом понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR- недостоверны. Пятый арбитражный апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и  проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта № SZP от 01.02.2010, заключённого между Обществом (покупатель) и компанией «DONGGUAN MANY IMP. & EXP. CO., LTD» (Китай) (продавец), и приложений к контракту №№ 44, 41, 42, 63, 72, 71,  цена товара понимается на условиях CFR – порт Владивосток. Из указанных приложений к контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы,  связанные с оправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя. 

Продавцом – компанией «DONGGUAN MANY IMP. & EXP. CO., LTD» за указанные в контракте и приложениях к нему товары в адрес ООО «Восток Экспорт» были выставлены инвойсы на оплату, в сумму которых  была уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR). Согласно платежно-расчетным документам декларанта  по оплате данных инвойсов, выставленные в них суммы совпадают с суммами, перечисленными ООО «Восток Экспорт» на счет компании «DONGGUAN MANY IMP. & EXP. CO., LTD».

Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.

Таможенный орган, сопоставив условия, согласованные в контракте, и сведения о фактических обстоятельствах организации и оплаты доставки, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара и не включении расходов по организации морской перевозки в таможенную стоимость товаров, что является нарушением положений п. 4 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008. По сведениям таможенного органа, транспортно-экспедиционное обслуживание товара осуществляло ООО «Русские Транспортные линии», которому иностранным перевозчиком (владельцем судна) были выставлены инвойсы за организацию морской перевозки вышеназванных контейнеров. В свою очередь, ООО «Русские Транспортные линии» перенаправило счета в адрес ООО ТК «Восток», которое оплатило данные расходы за морскую перевозку контейнеров.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статьей 134 ТК ТС предусмотрены права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

В рамках камеральной проверки, оформленной актом № 10714000/400/230611/А0103 от 23.06.2011, исследовались документы представленные по запросам таможенного органа не только ООО «Восток Экспорт», но и ООО «ДВТИ», ООО «ВостТорг», ООО «Трейд-Альянс», ООО ТК «Восток», а также различными банками.

Все письма вышеназванных обществ, на которые имеется ссылка в акте камеральной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту № SZP от 01.02.2010 с третьими лицами, не поименованными в контракте и его приложениях, опровергают достоверность сведений представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом – ООО «Восток Экспорт» и ООО ТК «Восток», причины и основания оплаты фрахта ООО ТК «Восток», что не исключает его двойной оплаты, как  не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

Кроме того, ответы третьих лиц на запросы таможенного органа не могут однозначно и достоверно подтверждать сведения в них содержащиеся с точки зрения ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, декларант, приложенными к спорным ТД, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта № SZP от 01.02.2010 и  приложений к контракту №№ 44, 41, 42, 63, 72, 71, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не  доказал наличие признаков недостоверности в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Выводу суда первой инстанции о нарушении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» не нашел своего документального подтверждения.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на нарушение таможенным органом процедуры контроля таможенной стоимости. 

Так, IV главной Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее – Решение № 376) предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Из пункта 26  Решения № 376 следует, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения № 376).

Согласно пункту 28 Решения № 376 декларант (таможенный представитель) в установленном порядке осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров путем представления в таможенный орган надлежащим образом заполненных декларации таможенной стоимости и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 29  указанного решения, если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Из решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2011 следует, что заявленная ранее декларантом и принятая таможенным органом стоимость ввезенных товаров признана недостоверной, и таможенная стоимость товаров может быть вновь определена с учетом указанной в этих решениях информации. При этом, фактически таможней не было предоставлено право декларанту определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, отличного от первого.  

Копии решений о корректировке таможенной стоимости были направлены декларанту сопроводительным письмом № 28-12/14314 от 27.06.2011.

Согласно пункту 22 Решения № 376, если решение о корректировке вручить невозможно, оно направляется по почте, что и было сделано таможенным органом, заказным письмом и считается полученным по истечении 10 календарных дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 23 Решения № 376 предусмотрено, что при согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров: декларант (таможенный представитель) в срок, не превышающий 5 (пяти)     рабочих дней с даты получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости; должностное лицо не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, проверяет правильность осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и проставляет отметки о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 8 Порядка.

Решениями от 07.07.2011 таможенный орган определил самостоятельно таможенную стоимость товара по шестому резервному методу и оформил ДТС-2, тем самым фактически лишил декларанта права на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров при согласии с решением таможенного органа в соответствии со сроками, указанными в названных пунктах Решения № 376.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2011 не соответствуют надлежащей форме, приведенной Приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении таможенным органом процедуры контроля таможенной стоимости и нарушении прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, таможенный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, являются незаконными требования об уплате таможенных платежей от 08.007.2011 № 1186, №1187, № 1188, № 1189, № 1190, № 1191.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному