Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А51-19190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

         В обоснование факта занятости путей станции назначения в спорный период истец представил акты общей формы от 22.12.2009 №№ 600431, 600432.

         Между тем указанные акты не удостоверяют одновременно наличие всех необходимых условий для их составления. Кроме того, указанные акты подписаны представителем ответчика с существенными возражениями, опровергающими наличие оснований для бросания вагонов на промежуточной станции.

           Возражения ответчика по поводу доводов перевозчика о занятости соответствующих подъездных путей на момент бросания поезда и отсутствии у ОАО «ВМТП» возможности принять вагоны под разгрузку, приведенные в актах общей формы, подтверждаются перечнем памяток приемосдатчика за время с 17 часов 50 минут 08.12.2009 года по 12 часов 00 минут 18.12.2009 года, из которых следует, что большинство причалов, на которых возможна грузопереработка кокса, в период простоя спорных вагонов были свободны и готовы к приему груза.

         Представленная истцом в обоснование занятости путей выгрузки справка о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ответчика в период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, согласно которой 08.12.2009 года (на дату бросания поезда на промежуточной станции) на станции Владивосток находилось 1 213 вагона, в том числе выгружен 81 вагон с коксом, не подтверждает отсутствие у ответчика возможности принять 70 спорных вагонов, поскольку согласно пункту 12 договора № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ВМТП» по станции Владивосток от 25.01.2006 года перерабатывающая способность ОАО «ВМТП» в среднем в сутки составляет 400 вагонов, в том числе с коксом - 96 вагонов.

         Суд первой инстанции также верно указал, что анализ содержания вышеуказанной справки свидетельствует о том, что пропускная способность причалов для выгрузки перевозимого в спорных вагонах груза превышает количество вагонов, находившихся на причалах на дату бросания поезда.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия у ответчика в момент бросания поезда возможности принятия брошенных вагонов на причалы, обозначенные в договоре в качестве мест разгрузки перевозимого данными вагонами груза.

На этом основании доводы апеллянта о недоказанности по настоящему делу наличия возможности станции Владивосток принять брошенные в спорный период поезда апелляционной коллегией отклонены как противоречащие материалам дела.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного заседания и переходе в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес суда ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, что по существу является выражением согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание с соблюдением требований п.4 ст. 137 АПК РФ и не допустил нарушения норм процессуального права, на которое указывает апеллянт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу №А51-19190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков