Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А59-1080/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1080/2010

 23 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Арбузовой Г.А. – Кудинов В.М. (дов. от 09.12.2011 со специальными полномочиями);

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Зюйд» Липатова Евгения Александровича

апелляционное производство № 05АП-8657/2011

на определение от 02.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1080/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО РПК «Кардинал»

к ООО «Зюйд»

о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 ООО «Зюйд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением суда от 23.05.2011 производство по делу прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Зюйд» судебных расходов в размере 510 159 руб. 53 коп., из них: 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 118950 руб. - вознаграждение привлеченных лиц, 8 900 руб. - расходы по эксплуатации и аренде автотранспорта, 3 896,53 руб. - почтовые и канцелярские расходы, 2 000 руб. - расходы на услуги связи, 2 000 руб. - расходы на содержание и эксплуатацию орг. техники, 131 298 руб. - командировочные расходы, 81 271 руб. - аренда жилья, 11 844 руб. - проценты по вознаграждению.

Определением от 02.11.2011 с ООО «Зюйд» в пользу ИП Липатова Е.А. взыскано 190 746 руб. 53 коп. судебных расходов, из них: 142 258 руб., 11 844 руб. - проценты к вознаграждению, 30 748 руб. - командировочные расходы, 3 896,53 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на оргтехнику. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с определением суда о взыскании 190 746 руб. 53 коп. в пользу Липатова Е.А., как индивидуального предпринимателя, поскольку в силу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской. Также не согласен с определением суда в части отказа во взыскании следующих судебных расходов: 71 095 руб. – вознаграждение главного бухгалтера, 45 680 руб. – вознаграждение юриста, 81 271 руб. – аренда жилья, 61 902 руб. – командировочные расходы. Вывод суда, обосновывающий неразумность расходов тем, что расходы превышают кредиторскую задолженность, находит неправомерным.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., в обоснование которого представил договор о возмездном оказании услуг от 07.11.2011, расписку о получении вознаграждения в размере 25 000 руб., расчет вознаграждения.

ООО РПК «Кардинал» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Липатова Татьяна Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции Липатов Е.А. заявил об участии в судебном заседании от его имени представителя Кудинова В.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Липатовой Т.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель Липатова Е.А. и представитель Арбузовой Г.А. по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. От ООО «Зюйд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы по новому адресу. Представитель Липатова Е.А. и представитель Арбузовой Г.А. по заявленному ходатайству возразили. Ходатайство ООО «Зюйд» об отложении рассмотрения дела апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с возможностью ООО «Зюйд», обеспечившего явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обязанного в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства дела, ранее сообщить суду данные сведения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО «Зюйд» в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим Липатовым Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 2 от 11.10.2010, расписок, отзыва, актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2010, уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона с должника подлежит взысканию: вознаграждение -142 258 руб., проценты к вознаграждению – 11 844 руб., командировочные расходы – 30 748 руб., почтовые и канцелярские расходы – 3 896,53 руб., расходы содержание и эксплуатацию оргтехники – 2 000 руб., всего 190 746 руб. 53 коп.

Однако согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность в сфере банкротства, занимаясь частной практикой. С 1 января 2011 года арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания 190 746 руб. 53 коп. с ООО «Зюйд» в пользу Липатова Е.А., как индивидуального предпринимателя.

Отказывая во взыскании остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения привлеченными лицами каких-либо услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Зюйд», относимости расходов на аренду и эксплуатацию автотранспорта, аренду жилья, услуг связи к процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Зюйд». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о неразумности расходов арбитражного управляющего свидетельствует их превышение над суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО «Зюйд» в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (заказчик) и Арбузовой Г.А. (главный бухгалтер) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого главный бухгалтер обязуется по заданию заказчика  оказывать платные услуги, в том числе: ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия; ведение налоговой отчетности; другая помощь конкурсному управляющему в осуществлении его функций. За выполненные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (пп. 1-3 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 изменена редакция п. 3 договора, а именно: За выполненные работы заказчик обязуется выплачивать главному бухгалтеру 20 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика,