Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А59-1080/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

эксперта, бухгалтера, юриста).

Судом также учтено, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, привлечение бухгалтера является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что привлечение указанного специалиста соответствовало целям и задачам конкурсного производства, так указанным специалистом выполнялись работы в частности: проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами, оформленные актами от 19.11.2010, 18.01.2011,15.12.2010; подготовлены балансы за 4 квартал 2010 г и 1 квартал 2011 г.; сданы декларации по налогу на прибыль и НДС; сданы ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2011 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что размер вознаграждения указанного привлеченного специалиста является чрезмерно высоким.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном заключении конкурсным управляющим договора на привлечение специалиста на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, необоснованном привлечении специалиста, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг отсутствуют в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов по привлечению указанного выше специалиста необоснованными.

Ссылка ООО «Зюйд» на распечатки из Интернета о стоимости услуг бухгалтера, как подтверждение завышения размера вознаграждения привлеченному специалисту, судебной коллегией не принимается, так как представленные документы подтверждают стоимость разовых услуг бухгалтера. В материалы дела не представлены доказательства о стоимости вознаграждения бухгалтера в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении Арбузовой Г.А. своих обязанностей по договору в связи с наличием акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2011, которым установлено нарушение налогоплательщиком – ООО «Зюйд» требований закона о предоставлении декларации по НДС за 2010 год, поскольку согласно части 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ООО «Зюйд» к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Зюйд» произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Арбузовой Г.А. в размере 71 095 руб. подлежат взысканию с ООО «Зюйд».

Из материалов дела также следует, что 03.11.2010 между ООО «Зюйд» в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (заказчик) и Липатовой Т.Е. (юрист) заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого юрист обязуется по заданию заказчика оказывать платные услуги, в том числе: юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, другая помощь конкурсному управляющему в осуществлении его функций (пп. 1 и 2). За выполненные  услуги юристу выплачивается вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества ООО «Зюйд» (п. 3 договора). Дополнительным соглашением от  31.12.2010 изменена редакция п. 3 договора, а именно: за выполненные работы выплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания Липатовой Т.А. услуг, предусмотренных договором № 2 от 03.11.2010, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 31.12.2010, согласно которому специалистом по договору возмездного оказания услуг выполнены услуги по подготовке запросов в налоговые органы о содействии в получении выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых счетах, запросы в органы регистрации, по розыску имущества, подготовке правового анализа сложившейся ситуации по вступлению в должность конкурсного управляющего, по подготовке и оформлению отзыва на апелляционную жалобу Булакина В.В., участию в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Зюйд», по даче устных консультаций по проведению процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения юриста.

Потребность в услугах названного специалиста, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения юриста судом не установлены.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы привлеченного специалиста и доказательства необходимости заключения с ним договора.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника входило в обязанности главного бухгалтера. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения юристу Липатовой Т.Е.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего в части взыскания командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и суточных, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Как установлено при рассмотрении дела, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Липатов Е.А. понес расходы на проезд, на временное проживание вне своего постоянного места жительства и суточные, подтвержденные документально.

Кроме того, выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно проведение собраний кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий проживает в г. Владивостоке, тогда как должник – ООО «Зюйд» находится в г. г. Корсаков Сахалинской области.

Учитывая, что выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проезд и проживание в данном случае непосредственно связаны с банкротством должника.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены командировочные удостоверения № 1 от 09.11.2010, № 4 от 21.01.2010, № 5 от 05.03.2011, № 7 от 13.04.2011, № 9 от 12.05.2011, маршрутные квитанции 5982401074471 от 03.11.2010, 2772401673196 от 11.01.2010, электронные билеты № 2772401761745 от 28.02.2011, № 2772401761209 от 01.04.2011, 2401166935 от 29.04.2011, 6165036433 от 31.05.2011, посадочные талоны, чеки ККМ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Липатова Е.А. на проезд к месту нахождения должника и обратно являются необходимыми и относятся к судебным расходам, подлежащими отнесению на ООО «Зюйд».

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Корневой Валентиной Андреевной (арендодатель) и ООО «Зюйд» в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (арендатор) заключен договор аренды жилья, по условия которого арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное пользование жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 138.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за жилое помещение установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно представленной в материалы дела расписке Корневой В.А. от Липатова Е.А. получено 81 271 руб. по договору от 10.11.2010 за аренду жилья.

Оценив действия конкурсного управляющего по осуществлению аренды жилого помещения с учетом документального подтверждения данных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в случае проживания  арбитражным управляющим в гостинице расходы на проживание могли бы составить более 132 500 руб., исходя из расчета 2 500 руб. за проживание в гостинице в сутки.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.10.2010 № 2 в ООО «Зюйд» установлены нормы на командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки.

Согласно командировочным удостоверениям командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения процедур банкротства, документально подтверждены и обоснованы.

Следовательно, Липатов Е.А. имеет право на возмещение суточных при проведении процедур банкротства должника в сумме 37 100 руб.

Таким образом, с ООО «Зюйд» подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего 58 280 руб. расходов на проезд, 37 100 руб. суточных и 81 271 руб. расходов по найму жилого помещения суточных.

Суд первой инстанции признал неразумными и излишними расходы на аренду и эксплуатацию автотранспорта в размере 52 140 руб., расходы на услуги связи в сумме 11 617 руб. 20 коп., а также отказал во взыскании суточных привлеченному лицу Арбузовой Г.А. Однако, как следует из апелляционной жалобы, арбитражным управляющим возражений относительно отказа не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу, что с ООО «Зюйд» в пользу Липатова Е.А. подлежат взысканию следующие расходы: 142 258 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 11 844 руб. – процентов к вознаграждению, 126 128 руб. – командировочных расходов, 3 896 руб. 53 коп. – почтовых расходов, 2 000 руб. – расходов на оргтехнику, 81 271 руб. – расходов на аренду жилья, а всего 367 397 руб. 53 коп. С ООО «Зюйд» в пользу Арбузовой Г.А. 71 095 руб. – вознаграждения.

Превышение суммы расходов на конкурсное производство относительно суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неразумности произведенных расходов, поскольку должник – ООО «Зюйд», оплативший реестровую задолженность, должен был знать о последствиях введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106