Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А51-13012/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13012/2011

 23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-8146/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-13012/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз» (ИНН 2540060826, ОГРН 1062540031454)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882)

об оспаривании бездействия.

           УСТАНОВИЛ:

          Гаражно-строительный кооператив № 59 «Бриз» (далее - ГСК № 59, Кооператив) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившегося в не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа № АС № 003062582, выданного 30.12.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15831/2010, в рамках исполнительного производства № 118/11/02/25 (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2011 года заявленные Кооперативом требования удовлетворены:  бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа в не принятии мер в период с 27.05.2011 до 03.08.2011  направленных на исполнение исполнительного листа № АС № 003062582, выданного 30.12.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15831/2010, в рамках исполнительного производства № 1118/11/02/25, в связи с его неисполнением Федеральному закону 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдела судебных приставов-исполнителей обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на отсутствии со своей стороны бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства проводились предусмотренные законом мероприятия.  Указывает, что по заявлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» в рамках  спорного исполнительного производства было принято решение отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.06.2011 по 29.06.2011.  Кроме того, сослался на тот факт, что судебный пристав-исполнитель, который вел спорное исполнительное производство, Лыгина С.Н. с 20.07.2011 по 29.07.2011  находилась на больничном, в связи с чем меры принудительного исполнения не производились.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Кооператив на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Приморского края об оспаривании действий отменить, заявленные Кооперативом требования оставить без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Гаражно-строительный кооператив № 59 «Бриз» Фрунзенского района г. Владивостока зарегистрирован в качестве юридического лица 04.11.1998 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002829884 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062540031454.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010  по делу № А51-15831/2010 признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю от 08.09.2010 № Ф01/10-10441 в части отказа в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и о понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю выдать кадастровый паспорт ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка площадью 3014 кв.м, в районе ул. Амурская, 25а в  г. Владивостоке, сведения о котором внесены в ГКН согласно решению от 08.09.2010 № Ф01/10-10441.

Кооперативом было подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003062582 выданному 30.12.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15831/2010.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 118/11/02/25, о чем 21.01.2011 вынесено постановление.

26.09.2011 исполнительное производство № 118/11/02/25  окончено в связи с фактическим исполнением.

Посчитав, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа, которое не соответствует закону и нарушает права  и охраняемые законом интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявление.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями  112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 11 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с  подпунктами 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 названного закона.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, которым исполнительное производство № 118/11/02/25, в процессе исполнения требований поступившего от заявителя исполнительного документа, а именно: исполнительного листа  АС № 003062582 по делу № А51-15831/2010, своевременно,  в двухмесячный срок, не совершил в рамках указанного исполнительного производства все возможные, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение, в том числе, на принудительное исполнение, данного исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, а именно: вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора  от 01.02.2011, предупреждение об уголовной ответственности от 14.02.2011, требование от 15.02.2011 требование от 24.02.2011, постановление о наложении штрафа от 24.02.2011, предупреждение об уголовной ответственности от 11.03.2011,  требование от 15.03.2011,  постановление о наложении штрафа от 15.03.2011, требование от 23.05.2011, требование от  03.08.2011, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011, требование от 12.09.2011, предупреждение об уголовной ответственности от 12.09.2011, постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2011.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 27.05.2011, то есть после истечения трехдневного срока для исполнения  требования  от 23.05.2011 до выставления требования от 03.08.2011, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия в рамках исполнительного производства не совершались.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа по неисполнению исполнительного листа  АС № 003062582 по делу А51-15831/2010, поскольку все возможные и необходимые, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного, в том числе, меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, своевременно предприняты не были.

Требования о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в период с 27 мая 2011 года по 03 августа 2011 года удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не были приняты последним во внимание по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в рамках  спорного исполнительного производства исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены по заявлению ФГУ «Земельная кадастровая палата», коллегией апелляционного суда отклоняется как неподтвержденный документально, поскольку в материалы дела такое заявление не представлено, а из текста постановления от 20.06.2011 невозможно точно установить по чьей инициативе был рассмотрен вопрос об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Довод о невозможности проведения мер принудительного исполнения ввиду болезни судебного пристава-исполнителя с 20.07.2011 по 29.07.2011 не может быть принят в качестве доказательства правомерности бездействия отдела судебных приставов-исполнителей, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что иное лицо (другой судебный пристав-исполнитель) не могло исполнять обязанности временно нетрудоспособного работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; руководствуясь вышеуказанными нормами права; установив нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установленных законом сроков, что свидетельствует о не принятии им в полном объеме мер по фактическому исполнению судебного решения с момента предъявления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя