Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А51-13448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13448/2011

 23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - Дальневосточного таможенного управления – Бурак В.Ф. по доверенности №130 от 20.12.2011, удостоверение РС №093974; Чарлина О.Л. по доверенности от 20.12.2011 №131, паспорт; Мершиева В.Ю. по доверенности 29.07.2011 №74, удостоверение ГС №324485.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство № 05АП-8587/2011

на решение от 17.10.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13448/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

к ООО "Альтаир-ДВ", ООО "Финансовая компания "Альтернатива",

об исполнении государственного контракта и взыскании 5 009 974 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (далее - ООО «Альтаир-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Альтернатива» (далее - ООО «ФК «Альтернатива») об обязании ООО «Альтаир-ДВ» исполнить обязательства по государственному контракту от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Альтаир-ДВ» и «ФК «Альтернатива» неустойки в сумме 5 009 974 рублей (по состоянию на 01.06.2011).

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Дальневосточное таможенное управление обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о преждевременности исковых требований, поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащем образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дело, 08.12.2010 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) и ООО «Альтаир-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № SBR1009240022-00001588, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить полный комплекс работ по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41, под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления, в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составляет 77 855 081 рубль 26 копеек (пункт 2.1).

Во исполнение положений 5 контракта подрядчик представил заказчику договор поручительства № 1801-А/2010-098 от 30.11.2010, заключенный с ООО «ФК «Альтернатива», в силу которого последнее приняло обязательство отвечать перед заказчиком в рамках установленного размера обеспечения за исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта № SBR1009240022-00001588 от 08.12.2010 года,  графику производства работ, являющемуся приложение № 3 к контракту, срок ввода в эксплуатацию объекта, в отношении которого заключен контракт - 06.12.2011.

По состоянию на  01.07.2011 ООО «Альтаир-ДВ» выполнило работы на сумму 7 474 533 рубля, что составляет 9,6% от цены контракта, установленного государственным контрактом срока производства работ (составляющего 12 месяцев).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков и объемов выполнения работ, в том числе несоблюдение промежуточных сроков, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков исполнения контракта, поскольку на момент рассмотрения спора не наступил срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный контрактом.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ не являются основанием для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению условий контракта. Данные обстоятельства являются основанием для применения к подрядчику (ответчику) иных мер воздействия, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором или законом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на ст. 715 ГКРФ как обоснование своих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нарушения  ответчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из представленных сторонами документов, в том числе переписки и протоколов технических совещаний, в связи с множеством неточностей и ошибок проектная документация длительное время дорабатывалась, в нее вносились изменения, выполнение строительных работ приостанавливалось, о чем истец знал и не возражал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков исполнения работ приведет к невозможности выполнения контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в данной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за срыв промежуточных сроков производства отдельных видов строительно-монтажных работ, исковые требования в части начисления пени отклонены правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу №А51-13448/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин