Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А51-11150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11150/2011

 23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика: Столбов С.Л., лично, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 25 №0180556, паспорт.  

от истца: Ивакин И.В., лично, свидетельство серия 25 №00934101, паспорт 05 03 552899; представитель Быков Е.В. по доверенности от 04.07.2011, удостоверение адвоката №1430.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Столбова Сергея Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-8574/2011

на дополнительное решение от 20.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11150/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ивакина Игоря Владимировича

к ИП Столбову Сергею Леонидовичу

о взыскании 1 097 469,77 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивакин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столбову Сергею Владимировичу о взыскании 1 097 469 рублей 77 копеек, из них: 604 425 рублей 57 копеек основного долга по займу, 109 562 рубля 55 копеек процентов за пользование займом, 383 481 рубль 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов отказано.

Постановлением от 28.11.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Дополнительным решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИП Столбова С.Л. в пользу ИП Ивакина И.В. 373 481,65 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Столбов С.Л. обжаловал дополнительное  решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Заявитель указал, что между сторонами имелся договор простого товарищества и спорный платеж осуществлялся в рамках данного договора.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ивакин И.В. платежными поручениями № 19 от 06.04.2010, № 95 от 20.09.2010, № 103 от 22.09.2010, №98 от 22.09.2010, № 109 от 24.09.2010, № 107 от 24.09.2010, № 112 от 30.09.2010, № 119 от 13.10.2010, № 122 от 14.10.2010, № 120 от 13.10.2010, № 123 от 14.10.2010, № 128 от 21.10.2010, № 129 от 21.10.2010, № 133 от 28.10.2010 оплатил счета за ИП Столбова С.Л. в общей сумме 373 481 рубля 65 копеек.

Письменное обращение индивидуального предпринимателя Ивакина И.В. к индивидуальному предпринимателю Столбову Сергею Леонидовичу с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлено последним без исполнения. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, индивидуальный предприниматель Ивакин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление) по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (постановление).

Материалами дела подтверждается, что при принятии  решения по делу А51-11150/2011 Арбитражным судом Приморского края не было принято решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 481 рубля 65 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в отношении которых истцом были представлены доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, правомерно рассмотрел  в судебном заседании требования о взыскании неосновательного обогащения и вынес дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных  средств в сумме 373 481,65 рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения.

Поскольку ответчик не представил доказательства возвращения истцу названной суммы, а также не обосновал правомерность ее получения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 373 481,65 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии между сторонами договорных обязательств, регулируемых главой 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств заключения с ИП Ивакиным договора простого товарищества. В материалах дела отсутствует соглашение участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество,  являющихся существенными условиями договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличия у ИП Столбова Сергея Леонидовича неосновательного обогащения в сумме 373481 рубля 65 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2011 года по делу №А51-11150/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин