Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А24-2525/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А24-2525/2011

23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от истца – Калантаевский В.А., доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2013

от ответчика – Корчуганова Е.Н., удостоверение УР № 299759, доверенность от 17.06.2011 № 04-30/121148 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и ООО «Экопасифик»

апелляционное производство № 05АП-8077/2011, 05АП-8267/2011

на решение от 14.10.2011

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2525/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Экопасифик"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопасифик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 11-12/23/06785 в части:

- доначисления НДС в сумме 2.447.527 руб., пени – 321.141,40 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 734.258 руб.;

- налога на прибыль – 52.579 руб., пени – 5.053,14 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.515,8 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15.773,7 руб.;

- единого социального налога – 706.895 руб., пени – 63.485,08 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141.379 руб., штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212.068,5 руб.

- налога на имущество – 139.216 руб., пени – 12.923,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27.843,20 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41.764,80 руб.

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил требования общества частично: признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога. В удовлетворении требований по НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов отказал. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем  досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, в части, в которой требования заявителя были удовлетворены и решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований об отмене решения суда в указанной части и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, вычеты по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 52, 80, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер. В связи с чем их применение является правом налогоплательщика, которое реализуется путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации с указанием соответствующей суммы вычетов. Наличие у общества документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права на вычет, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов. В связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания в ходе выездной налоговой проверки учитывать при расчете исчисленного к уплате налога суммы НДС, предъявленные поставщиками, в общей сумме 33.959,92 руб.

ООО «Экопасифик» также не согласилось с решением суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, а также в части оставления заявления без рассмотрения.

Не оспаривая вывод суда об утрате в 2009 году права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также свою обязанность по исчислению НДС за данный налоговый период, общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий, что весь товар был реализован на экспорт, в связи с чем данные операции должны облагаться по ставке 0%.

Положения ст.ст. 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве представить полный пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-ти дней, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантируют ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, инспекция необоснованно доначислила НДС и пени, а также привлекла общество к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что пени и штрафы как по НДС, так и по налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество начислены неправомерно, налогоплательщик сослался на следующее.

Согласно п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам, применяемым при общей системе налогообложения, при этом он не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Федеральный Закон от 30.12.2008 № 314-ФЗ, которым в п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и предусмотрено начисление пеней, опубликован 31.12.2008 и в силу п. 2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации как ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и подлежит применению с 01.01.2010, то есть не распространяется на правоотношения 2009 года.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуя решение суда в части оставления заявления без рассмотрения, им обжалуются только пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, доначисление самих налогов не оспаривается.

По мнению заявителя, суд, оставляя заявление общества без рассмотрения, не учел, что в УФНС по Камчатскому краю общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налогов только по НДС, а в части пеней и штрафов – по всем налогам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании решения № 11-11/237 от 20.12.2007 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому провела выездную налоговую проверку ООО «Экопасифик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт № 11-12/24 от 09.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции принято решение № 11-12/23/06785 от 31.03.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу были доначислены налоги на сумму 3.346.217 руб., в том числе: НДС в сумме 2.447.527 руб., налог на прибыль – 52.579 руб., единый социальный налог – 706.895 руб., налог на имущество – 139.216 руб.; пени в общей сумме 467.701,50 руб., из которых по НДС – 321.141,40 руб., по налогу на прибыль – 5.053,14 руб., по ЕСН – 63.485,08 руб., по налогу на имущество – 12.923,88 руб., по НДФЛ – 65.098 руб.

А также налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 489.505,40 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 10.515,8 руб., за неуплату ЕСН – 141.379 руб., за неуплату налога на имущество – 27.843,20 руб., и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 734.258 руб., по налогу на прибыль – 15.773,7 руб., по ЕСН – 212.068,5 руб., по налогу на имущество – 41.764,80 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.06.2011 № 09-17/04363 решение инспекции от 31.03.2011 № 11-12/23/06785 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, жалоба общества от 04.05.2011 №04/05/11-ЭКП - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, полагая, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Экопасифик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений сторон по жалобам друг друга, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорном налоговом периоде) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

В силу п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:

1) градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;

2) рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

-   если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70%;

-  если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

На основании пп. 4 п. 5 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели с начала следующего календарного года, если они удовлетворяют следующим условиям:

- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за каждый из двух календарных лет, предшествующих календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, не превышает 300 человек;

- если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подается заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70%.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ,