Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-16832/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16832/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от ООО «Берлит Плюс»: Малахов А.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия до 10.11.2012, удостоверение № 1651;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 2712;

муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», Храмцова Елена Ивановна не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берлит Плюс»

апелляционное производство № 05АП-8597/2011

на определение от 18.10.2011

судьи И.С. Чугаевой   

по делу № А51-16832/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Берлит Плюс» (ИНН 2536169718)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», Храмцова Елена Ивановна

об оспаривании распоряжения,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Берлит Плюс» (далее – заявитель, ООО «Берлит Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока) от 23.09.2011 № 2186 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 11.03.2011 № 412 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 обществу с ограниченной ответственностью «Берлит Плюс» для строительства многоуровневой автостоянки».

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212.

Определением от 18.10.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования общества о признании распоряжения УГА г. Владивостока недействительным данный акт не подлежит применению со дня принятия решения суда, поэтому действия физических или юридических лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212 не могут повлиять на исполнение решение суда по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что требование заявителя о наложении запрета Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212 не основано на законе, поскольку связано с возложением обязанностей на лицо, не уполномоченное на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков.

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», Храмцова Елена Ивановна.

В апелляционной жалобе на определение от 18.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер ООО «Берлит Плюс» просит его отменить как незаконное. Общество считает, что в связи отменой управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока своего распоряжения от 11.03.2011 № 412 отказано обществу в выборе спорного земельного участка. В связи с этим любой гражданин или юридическое лицо РФ может обратиться за предоставлением земельного участка, налагаемого на участок с кадастровым номером 25:28:030001:212, в соответствии с предложенной этими лицами схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25. Угроза таких последствий, по мнению заявителя, повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в случае удовлетворения заявления общества о признании распоряжения УГА г. Владивостока от 23.09.2011 № 2186 недействительным, данное обстоятельство будет являться причиной очередных судебных тяжб по восстановлению снятого с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212.

Третьи лица: Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», Храмцова Елена Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Берлит Плюс» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

УГА г. Владивостока с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Берлит Плюс» о признании недействительным распоряжения УГА г. Владивостока от 23.09.2011 № 2186 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 11.03.2011 № 412 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 обществу с ограниченной ответственностью «Берлит Плюс» для строительства многоуровневой автостоянки».

В качестве заявленной обеспечительной меры заявитель просил наложить запрет Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212, в выборе которого обществу отказано оспариваемым распоряжением УГА от 11.03.2011 № 412.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование заявителя о наложении запрета Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212 не основано на законе, поскольку в соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16909) Земельная кадастровая палата по Приморскому краю не уполномочена на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков.

Обеспечительные меры рассматриваются судом, так как они сформулированы заявителем.

Тем самым заявленная обществом в данном случае обеспечительная мера в виде наложении запрета Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212 не могла быть применена судом.

В связи с этим апелляционная коллегия не оценивает связь указанных заявленных обществом в суде первой инстанции обеспечительных мер с предметом спора в связи с их некорректностью. 

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил, что необходимой обеспечительной мерой по делу считает наложение Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю запрета осуществлять действия по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:212. Однако данное обстоятельство может являться основанием для заявления обществом нового ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ с соответствующей формулировкой заявленных мер и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011  по делу № А51-16832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова