Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-4180/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документом по регистрации операций с мусором.

В п. 2.3 правила 9 Приложения 5 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов МАРПОЛ 73/78 указано, что каждое судно валовой вместимостью 400 тонн и более и каждое судно, сертифицированное для перевозки 15 человек и более, должно иметь журнал операций с мусором. Каждая выполненная операция по сбросу или сжиганию мусора регистрируется в журнале операций с мусором и подписывается в день сжигания или сброса ответственным лицом командного состава.

Факт сброса мусора в исключительной экономической зоне подтверждается подписью капитана т/х «Леда-ДВ», из чего следует, что  ответственным лицом судна – капитаном констатирован факт сброса мусора в исключительной экономической зоне.

Запись о том, что запись о сбросе мусора в море была внесена ошибочно, в  журнале операций с мусором отсутствует.  Кроме того, к данному доводу Общества коллегия относится критически, поскольку он был заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприродназора требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 65)  обследование  перечисленных в распоряжении № 726 от 15 декабря 2010 года водных объектов  было проведено с целью предупреждения и выявления  фактов нарушений природоохранного законодательства  при использовании и охране водных объектов, проверки судов  (к которым применяется  Международная конвенция по предотвращению загрязнения  с судов 1973) в порту или удаленном от берега терминале  на предмет сброса вредных веществ в нарушение требований указанной конвенции.

Следовательно, согласно указанному  распоряжению, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку  предметом проверки не была определена именно деятельность ООО «СВМП»  и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, то положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом случае не подлежат применению.

По изложенному следует, что Федеральный закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, обязано составить в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса вне зависимости от того, была ли соблюдена установленная Законом N 294-ФЗ и административным регламентом процедура назначения и проведения проверки, периодичность и основания проведения проверки, или нет.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в силу части 2 ст. 6 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973  административный орган имел право  произвести инспектирование судна, в силу части 5 правила 5 приложения 5 к указанной   Конвенции  проверить журнал операций с мусором и в силу приведенных выше норм КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающих на наличие события  административного правонарушения,  провести административное расследование  и зафиксировать нарушение  протоколом от 01 марта 2011 года  №   10/02-2011-407 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2011 года по делу №А51-4180/2011 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 10/02-2011-407 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности в размере 100 000,00 рублей отказать.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова