Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-9519/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9519/2001

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» Сажнова А.Ю.: адвокат Паншин Е.С., удостоверение № 671 от 20.12.2002, доверенность от 16.11.2011 со специальными полномочиями, от Администрации Приморского края: начальник отдела развития конкуренции Гордиевская Т.В., удостоверение № 203, доверенность № 11-25/5585 от 10.10.2011 со специальными полномочиями, от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л., доверенность № 12-45-3003 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» Сажнова А.Ю.

апелляционное производство № 05АП-9023/2011

на определение от 17.11.2011

судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова

по делу № А51-9519/2001 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальзавод»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» (далее по тексту – ОАО «ХК Дальзавод») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сажнов Александр Юрьевич.

16.08.2011 конкурсным управляющим Сажновым А.Ю. заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ХК Дальзавод». Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и продлил его полномочия до 16.11.2011.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края продлил срок конкурсного производства открытого акционерного общества «ХК Дальзавод» и полномочия конкурсного управляющего Сажнова Александра Юрьевича на три месяца до 15.02.2012, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства в заседание суда на 15.02.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» Сажнов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, завершив процедуру конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «ХК «Дальзавод».

Указывает на то, что имеющаяся дебиторская задолженность образовалась как задолженность покупателя в результате приобретения конкурсной массы, в связи с чем определенные судом в определении от 18.08.2011 мероприятия в отношении этой дебиторской задолженности, в том числе путем передачи ее кредиторам в счет погашения требований, не могут быть осуществлены, поскольку она не входила и не входит в состав конкурсной массы. Конкурсный управляющий передал первичные документы, подтверждающие дебиторские требования, для использования конкурсным кредитором (кредиторами) права в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) одному из конкурсных кредиторов – ООО «Таврия».

Судом, по мнению заявителя, не учтено мнение других кредиторов, поддержавших ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. Судом также не принято во внимание, что для взыскания или реализации дебиторской задолженности  3-х месячный срок недостаточен, на момент вынесения обжалуемого определения было произведено увольнение всех работников должника, закрыт банковский счет, в налоговую инспекцию сдан ликвидационный баланс, денежные средства для проведения дальнейших процедур банкротства отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что дебиторская задолженность по оплате имущества, входившего в конкурсную массу, в силу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также включается в конкурсную массу. До проведения установленных ст. 140 указанного закона мероприятий, конкурсным управляющим необоснованно применено положение п. 11 ст. 142  закона. Передача ООО «Таврия» имущества должника до завершения производства по делу о банкротстве нарушает порядок и принцип пропорциональности расчетов с кредиторами, установленный п. 3 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсное производство не может быть в настоящий момент завершено, поскольку расчеты с кредиторами не завершены. При наличии невзысканной и нереализованной дебиторской задолженности, за счет которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов ОАО «ХК Дальзавод», судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ОАО «ХК «Дальзавод», Администрации Приморского края, уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Холдинговая компания Дальзавод» Сажнова А.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права конкурсное производство в отношении должника завершается, когда все мероприятия по его проведению выполнены, в частности, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив, предоставлены сведения в Пенсионный фонд РФ, требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, а кредиторов третьей очереди - частично и отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу имущества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением суда от 24.10.2011 по делу А51-11578/2011 с ООО «Номер Один» в пользу ОАО «ХК Дальзавод» взыскана сумма основного долга в размере 15869112,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 102345,56 руб. Решение суда в силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника в настоящее время имеется в наличии имущество (дебиторская задолженность на сумму около 16 млн. руб.).

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установлена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 140 Закона о банкротстве определен порядок уступки права требования невзысканной дебиторской задолженности, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, до проведения установленных ст. 140 Закона о банкротстве мероприятий отсутствуют основания для применения положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача права требования должника кредиторам в счет погашения их требований противоречит п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторам передается только то имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Кроме того, передача ООО «Таврия» имущества должника нарушает порядок и принцип пропорциональности расчетов с кредиторами, установленный п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления данных мероприятий в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности ввиду того, что она не может быть отнесена к конкурсной массе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность покупателя за приобретенное имущество должника не входит в перечень имущества, исключаемого из конкурсной массы.

Поскольку в настоящее время у должника имеется невзысканная и нереализованная дебиторская задолженность, за счет которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности ее взыскания либо продажи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок конкурсного производства.

Является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие источников финансирования для проведения дальнейших процедур конкурсного производства по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца