Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А59-1258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А59-1258/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от истца – Кандуков П.С. по доверенности от 30.11.2011, сроком действия на один год, паспорт

от ответчика – Отясов А.В по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8570/2011

на решение от 17.10.2011 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1258/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "КСА ДОЙТАГ Дриллинг"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о возврате из бюджета

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (далее – общество, заявитель, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль, пени и штрафы в размере 9.326.012,1 руб. и уплатить проценты в размере 3.200.029,20 руб., начисленные на подлежащую возврату сумму.

Решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что не согласен с применением судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10, поскольку в тексте постановления не содержится ясное и формально определенное указание о придании этой правовой позиции обратной силы, следовательно, данное постановление подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после ее формирования.

Также следует учитывать, что предметом рассмотрения  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации стал ненормативный акт налогового органа.  В  настоящем деле предметом является имущественный спор, соответственно данные дела не являются аналогичными и суд первой инстанции был не вправе руководствоваться разъяснениями  ВАС РФ, данными в постановлении от 29.09.2010 №1674/10.

Кроме того, законность решения от 17.01.2008 №11-06/8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2008 по делу №А59-1138/08-С24, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009.

Таким образом, поскольку в судебном порядке решение по выездной проверки признано правомерным, налоговый орган обоснованно в 2008 году произвел взыскание доначисленных сумм. 

Не является безусловным основанием для удовлетворения требований общества по возврату доначисленых налогов, пеней, штрафа тот факт, что решением от 25.01.2011 по делу №А59-1138/08-С24  Арбитражный суд Сахалинской области отменил решение суда от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неправомерность решения по выездной налоговой проверки в судебном порядке установлена не была, в связи с чем решение от 17.1.2008 №11-06/8 является действующим и влечет для налогоплательщика определенные законом последствия.

Также, инспекция полагает, что  судом первой инстанции с нарушением ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации определен период и размер взыскиваемых процентов со дня фактической уплаты, поскольку с учетом всех обстоятельств дела расчет процентов следует исчислять либо с даты официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ, либо вступления в силу решения суда от 25.01.2011 по делу №А59-1138/08-С24.

Налоговый орган полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя путем взыскания процентов в сумме 3.200.029,20 руб. с инспекции, то есть как с юридического лица, поскольку данная формулировка подразумевает взыскать проценты со счета инспекции и противоречит требованиям абз.1 п.5 ст.21, ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, просил также дать оценку и отразить в мотивировочной части постановления его доводы, которые остались без оценки судом первой инстанции, о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога, пеней и штрафов.

На основании ст.155.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1036500623884, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000162295.

В период  с 07.08.2007 по 05.10.2007, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 11.12.2003 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2008 № 11-06/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Пунктом 1.2 решения налоговый орган доначислил обществу 18.378.232 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы,  соответствующие пени в размере 2.281.680,81 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1.121.771,20 руб. за неуплату указанной суммы налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке. Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с выводами налогового органа о том, что, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках реализации СРП «Сахалин-2», заявитель в соответствии с п.1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями), в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, по ставке 32 %.

Решением суда от 24.06.2008 по делу № А59-1138/08–С24, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

С учетом вынесенных судебных актов, налоговый орган произвел взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафа в общем размере 21.781.684,01 руб., что подтверждается инкассовыми  поручениями  от 25.03.2008 №№ 114075, 114074, 114073 и соответствующими платежными поручениями от 08.04.2008 №№ 14075, 14074, 14073 от 18.04.2008 № 1226.

В декабре 2010 года ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2008 по делу № А59-1138/08–С24.

В обоснование заявления общество указало, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу указанного закона.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2008 по делу № А59-1138/08-С24 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отказом общества от заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, определением суда от 24.02.2011 производство по делу № А59-1138/08-С24 прекращено.

Посчитав, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки допущено излишнее взыскание налога, пени, штрафа 05.04.2011 ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения общества,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п.3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу 18.378.232 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени в размере 2.281.680,81 руб., штраф в размере 1.121.771,20 руб. за неуплату указанной суммы налога.

Доначисленные  суммы в общем размере 21.781.684, 01 руб. взысканы инспекцией в бесспорном порядке.

Часть суммы, уплаченной на основании решения от 17.01.2008 №11-06/8, а именно 12.806.651 руб., возвращена инспекцией 23.04.2008, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями от 17.04.2008 №№ 112, 113.

Оставшуюся часть взысканного налога на прибыль, пени и штрафа, а именно 8.975.033,10 руб. налоговый орган не возвратил.

Кроме того, как следует из решения о зачете от 11.06.2009 № 48063, налог на прибыль организаций в сумме 350.979 руб., уплаченный обществом в местный бюджет по ставке 24 % и признанный инспекцией в решении в качестве излишне уплаченного, не был возвращен заявителю 23.04.2008 совместно с налогом, уплаченным по ставке 24% в федеральный и региональный бюджеты, а был зачтен в счет задолженности по налогу на прибыль, уплачиваемому по ставке 32 %.

Арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, согласно которой предусмотренные п. 7 ст.2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и п. 15 ст.346.35 Налогового кодекса Российской Федерации положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о СРП, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о СРП и главы 26.4 Кодекса, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П о прецедентном значении постановлений ВАС РФ и недопустимости придания обратной силы постановлением Пленума и Президиума ВАС РФ, ухудшающим положение налогоплательщиков, пришел к выводу о правомерном применении заявителем при исчислении налога на прибыль организации ставки 24 % в отношении доходов, полученных от компании «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компани Лтд.»

При таких обстоятельствах, доначисленные инспекцией налог на прибыль по ставке 32% в сумме 18.378.232 руб., соответствующие пени в размере 2.281.680,81 руб. и штраф в сумме  1.121.771,20 руб. являются излишне взысканными.

Поскольку часть налога была возвращена налоговым органом самостоятельно в сумме 12.806.651 руб., то требования общества о возврате 9.323.012,10 руб. коллегией признаются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.09.2010 №1674/10 не имеет обратной силы и не подлежит применению при разрешении данного спора, коллегией отклоняется, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания при разрешении по существу заявленных требований не учитывать рассматриваемую правовую позицию.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10