Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А59-1663/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1663/2011

 28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зеленова Сергея Александровича

апелляционное производство № 05АП-8564/2011

на определение от 12.10.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1663/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Зеленова Сергея Александровича

к Мазниченко Василию Григорьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленов С.А. обратился в суд с иском к Мазниченко Василию Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» и Мазниченко В.Г. в декабре 2010 года.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области на основании заявления Мазниченко В.Г., разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с истца 29 000 рублей судебных расходов.

ИП Зеленов С.А. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере 29 000 рублей, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно  обоснованности расходов заявителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.

Обстоятельство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором поручения на совершение юридических действий № 48 от 01.06.2011, актом о выполненных работах от 25.08.2011, расписками об уплате денежных средств.

Материалами дела, в том числе судебными актами арбитражного суда, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, подтверждается факт участия представителя ответчика в процессе. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения № 48 от 01.06.2011, представитель ответчика  подготовил и направил в суд отзыв на иск, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изучил документы, провел их правовой анализ, знакомился с материалами дела 14.06.2011, 22.08.2011.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несогласованности объема оказываемых поверенным услуг, их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания договора № 48  следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в рамках конкретного судебного дела по иску ИП Зеленова С.А. к Мазниченко В.Г. и осуществлять в целях выполнения обязательств необходимые действия. Стоимость услуг отражена в приложениях к договору.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 по делу №А59-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин