Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А51-8139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации с собственниками и муниципальным образованием города Владивостока) даны пояснения, что основанием для расчётов между дирекцией и собственниками являлись не уведомления собственников, а соглашения, оригиналы, которых были представлены проверяющим по предыдущему пункту запроса;

- по пункту 34 (документы, подтверждающие применение штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственным контрактам (договорам)) - дирекция пояснила, что в проверяемом периоде штрафные санкции за неисполнение обязательств по государственным контрактам не предъявлялись.

В части не представления документов (27, 28, 32, 34) которые в силу сложившегося у заявителя документооборота, а также в силу иных объективных причин отсутствовали у учреждения, коллегия соглашается с доводами жалобы, что они не могли быть представлены контролирующему органу. Оценка правильности учета хозяйственных операций должна была быть дана в конечном акте проверки.

В вопросе оценки полномочий ТУ Росфиннадзора в Приморском крае при истребовании документов по конкурсной и проектной документации заявителя, коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку данные документы запрашиваются Россфиннадзором не с целью контроля за соблюдением требований закона о размещении государственных заказов и соблюдения требований градостроительных норм, а с целью проверки обоснованности использования средств федерального бюджета, что в соответствии со статьёй 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее «Постановление № 278») относится к компетенции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Кроме того, как пояснял руководитель ревизионной группы в письме к Генеральному директору ФГУ вх. № 01/534 от 22.02.2011, для проведения контрольных обмеров фактически выполненных и оплаченных работ и соответствие их проектно-сметной документации необходимы локальные сметные расчеты и рабочая и проектная документация, т.к. ФГУ «Дальневосточная дирекция» принимает к работе акты выполненных работ по форме КС-2, где в графе 3 «Наименование работ» указывает конструктивный элемент, а не вид работ в соответствии с позициями по смете, в графе 6 «Выполнено работ, количество» указывается объем работ не по наименованию вида работ (отдельной позиции) по смете, а суммарный объем комплекса работ конструктивного элемента, соответствующего локального сметного расчета. Таким образом данные документы так же необходимы Россфиннадзору для проведения проверки.

Так же судом установлено, что часть документов передаваемых заявителем для проверки, передавались не в полном объеме. Так Дирекцией представлен государственный контракт от 18.05.2009 № 146, заключенный с ЗАО «Крокус Интернешнл», без дополнительных соглашений к нему (17 соглашений), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта. Данный факт подтверждается запросом от 22.03.2011 и реестром передачи № 8 от 23.03.2011.

Коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку непредставление заявителем запрошенных документов не позволяло провести проверку дирекции на предмет использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ за период с 01.03.2010 по 01.02.2011, управление в соответствии с пунктами 74-76 Приказа № 75Н обоснованно вынесло оспариваемое предписание.

В судебном заседании не нашёл подтверждения довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием, которым заявителю предписано подготовить к проверке подлинники всех документов согласно прилагаемому списку, его права и законные интересы нарушены.

Требования, изложенные в предписании, не создают для заявителя какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают какие-либо обязанности в связи с принятием оспариваемого предписания, а лишь предписывают подготовить к проверке подлинники всех документов, которые имеются у учреждения.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2011 года по делу №А51-8139/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова