Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А59-6411/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6411/2009

 12 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной служба судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-8048/2011, № 05АП-8047/2011

на определение от 20.09.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-6411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО фирма "Посейдон"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В., Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральная служба судебных приставов России

о взыскании судебных расходов в сумме 667.635,43 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»  (далее – Общество, ООО фирма «Посейдон») обратилось  в арбитражный суд Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных  приставов по Холмскому  району УФССП России по Сахалинской области Асташкиной М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Холмскому району  УФССП России по Сахалинской области (далее – Отдел СП  по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 667.635,43 рублей.

Определением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с Федеральной службы судебных приставов в пользу  ООО фирма «Посейдон» судебные расходы в сумме 263.635,43 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами (оформленными одним текстом), доводы которых сводятся  к тому, что  Общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность несения судебных издержек в сумме 263.635,43 рублей по оплате услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ООО фирма «Посейдон» в материалы дела поступили  отзыв и пояснения, из которых следует, что Общество с доводами жалобы ФССП России и УФССП по Сахалинской области не согласно в полном объеме, считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, письменные отзыв и пояснения по апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2010 по делу № А59-6411/2009  отказано в удовлетворении требований ООО фирма «Посейдон» о признании недействительными постановления № 4 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004, постановлений от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства                                № 64/17/30010/4/2009.

Постановлением   Пятого   арбитражного    апелляционного   суда   от 11.03.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010, решение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменено частично. Суд удовлетворил требования ООО фирма «Посейдон» о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

31.03.2011 Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением  Пятого    арбитражного    апелляционного    суда    от 23.05.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления отказано.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением после вынесения судебного акта.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 263.635,43, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

 Как установлено судом, 10.09.2009 между ООО фирма «Посейдон» и Адвокатским кабинетом «АРС» заключен договор поручения № 01-05/08-09, по условиям которого Доверитель (Общество) поручает и обязуется оплатить, а Поверенный (Адвокатский кабинет «АРС») обязуется представлять и защищать  интересы Доверителя  в рамках обжалования в арбитражных судах актов и действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в том числе, связанных с вынесением судебным приставом исполнителем Асташкиной М.В. следующих постановлений:  от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства заявителя, от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 13.10.2009 № 64/17/20010/4/2009 о возбуждении исполнительного производства, от 21.11.2004 № 4 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. от 24.03.2009, от 21.11.2004, от 13.10.2009 являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, адвокат  Желтикова С.С.  на основании договора поручения  от 10.09.2009 № 01-05/08-09 представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Пунктом 2 данного договора определен перечень выполняемых юридических услуг, их стоимость, а именно:

-  вознаграждение Поверенного за исполнение поручения в рамках пунктов 1.1.1 - 1.1.3 Договора составляет 150.000 рублей (пункт 2.1 Договора);

- представление и защита интересов Доверителя в рамках обжалования в арбитражном суде действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора составляет по 100.000 рублей, за каждую судебную инстанцию (пункт 2.2 Договора).

При этом пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность Доверителя нести расходы по оплате проезда Поверенного для участия в судебных заседаниях, проживания в гостинице, командировочных расходов и иных издержек Поверенного, связанных с исполнением настоящего поручения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору поручения от 10.09.2009 № 01-05/08-09 стороны согласовали условия оплаты командировочных расходов в размере 5.000 рублей в сутки, включая день отъезда (приезда), а также дополнительных издержек, связанных с исполнением поручения, в том числе расходы по использованию факса, ксерокса и другие дополнительные расходы, подтвержденные соответствующими счетами гостиницы.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 19.02.2010, согласно которому Доверителем на основании  договора поручения от  10.09.2009 № 01-05/08-09 оказаны услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Сахалинской области по обжалованию действий и актов судебных приставов-исполнителей, которые приняты Обществом в полном объеме. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 00721 от 29.12.2009 на сумму 300.000 рублей, в том числе 150.000 рублей по договору от 10.09.2009 № 01-05/08-09.

В обоснование расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов в общей сумме 76.694,58 рублей Обществом представлены копии следующих подтверждающих документов: расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2010 в сумме 61.162 рубля, счет-фактура № 000002 и акт № 000002 от 11.01.2010  на сумму 3.725 рублей, счет-фактура № 46 от 12.01.2010 и акт № 44 от 12.01.2010 на проживание в гостевом доме на сумму 2.625 рублей, счет-фактура № 22 и акт № 22 от 11.01.2010 за авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Москва в сумме 9.583 рублей, платежное поручение № 21 от 14.01.2010 в сумме 9.583 рублей.

Таким образом, факт оказания адвокатом Желтиковой С.С. Обществу  юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по договору поручения и оплата оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также степень сложности и характер спора, участие представителя (Поверенного) в одном судебном заседании, продолжительность последнего, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 91.694,58 рубля, в том числе:  15.000 рублей - оплата за представление Поверенным интересов Общества в суде первой инстанции, 76.694,58 рублей - оплата проезда, проживания в гостинице, командировочных и иных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Отклоняя довод ФССП России в части не соответствия размера оплаты услуг представителя по отношению к сложившимся ценам, на аналогичные услуги в Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ информации о расценках на данные услуги на территории Сахалинской области, представленной лицами, участвующими в деле, свидетельствует о противоречивости содержащихся в ней сведений.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по представлению интересов, не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства о сложившейся в регионе стоимости указанных услуг, информация, представленная сторонами.

В подтверждение несения  расходов, связанных с рассмотрением дела в  суде апелляционной инстанции, Обществом представлен акт сдачи-приемки работ от 15.03.2010, согласно которому Доверителем на основании  договора поручения от  10.09.2009 № 01-05/08-09 оказаны услуги по представлению интересов Общества  в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО фирма «Посейдон» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2010 по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 03-10 марта 2011 года, в судебном заседании 03.03.2011 интересы ООО фирма «Посейдон» представляла адвокат Желтикова С.С, после перерыва, объявленного до 10.03.2011, в судебном заседании интересы Общества представляла Яшмолкина С.Г.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №151 от 03.03.2010 на сумму 100.000 рублей.

В обоснование расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, командировочных расходов представителя Общества, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в общей сумме 36.178,93 рублей, Обществом представлены следующие подтверждающие документы: счет-фактура № 211 и акт № 211 от 27.02.2010 на сумму 4.973 рубля, платежное поручение № 00133 от 03.03.2010 на сумму 171.374 рублей, счет № 0000001958 и акт № 00001309 от 04.03.2010 в сумме 6.355,93 рубля; платежное поручение № 130 от 02.03.2010; расходный кассовый ордер № 66 от 04.03.2010 на сумму 55.000 рублей; командировочные расходы, квитанции на услуги связи, транспортные,