Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А24-4524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу решением Арбитражного суда от 15.04.2009 по делу № А24-155/2009 и не оспорено сторонами, в соответствии с п. 2.1.1 договора уступки права требования № 1 от 05.07.2007 первоначальный кредитор - УМП ПУВКХ передал Елизовскому муниципальному району все документы, удостоверяющие спорное право требования.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЕМР в лице Управления финансов 5 000 000 рублей долга.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Управления финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и обоснованным вывод суда первой инстанции, опровергающим данный довод со ссылкой на п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1, 3.2.1 Положения об Управлении финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения, утв. решением Думы Елизовского муниципального района от 29.06.2006 № 149 с последующими изменениями и дополнениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 681 354 рубля 50 копеек, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.10.2011 рассчитана истцом обоснованно в силу следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7.75 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную учетную ставку на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 01.01.2010 по 04.10.2011) и составляет 7.75 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 31.05.2010 № 2450-У.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу № А24-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова