Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А51-12997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12997/2011

 13 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Термотехника": Фоминых И.В., доверенность от 10.08.2011, сроком действия до 09.08.2012, удостоверение адвоката;

Владивостокская таможня – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термотехника"

апелляционное производство № 05АП-8772/2011

на решение от 25.10.2011  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-12997/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Термотехника" (ИНН 2538088302, ОГРН 1052503700039)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.07.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/240210/0005000, оформленного в виде записи в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Термотехника" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование.

В судебное заседание 12.01.2012 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта от 12.01.2010 № KPRC-1.01/10, заключенного между обществом и компанией «KPR CIXI YONG CHENG COPPER Co., Ltd», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (фитинги), задекларированный по ГТД №10702030/240210/0005000, стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 24.02.2010 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Не исполняя запрос таможенного органа, общество 16.07.2010 направило в таможенный орган согласие на корректировку таможенной стоимости, а также самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определило таможенную стоимость спорных товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись «Таможенная стоимость принята 16.07.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда организации или иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в графе «Для отметок таможенного органа» которой было изложено оспариваемое решение, и дополнение №1 к ДТС-2 были получены специалистом по таможенному оформлению Чекаловой Е.В. 16 июля 2010 года, что подтверждает соответствующая отметка на дополнении №1 к ДТС-2.

Таким образом, с 16.07.2010, с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, начинает исчисляться указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на судебное обжалование решения таможенного органа.

При этом, общество обратилось в арбитражный суд только 11.08.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Кроме  того, заявитель при обращении в суд за обжалованием решения таможенного органа не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и судами, как первой, так и  апелляционной инстанций не усматривается уважительность причины пропуска срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований соответствует части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 года по делу №А51-12997/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв