Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А51-12406/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12406/2011

 13 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохина, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Атлант Плюс": Фимушкин О.В., генеральный директор, протокол № 1 от 01.06.2008, паспорт 05 03 907244;

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., доверенность от 19.12.2011 № 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Плюс"

апелляционное производство № 05АП-8789/2011

на решение от 14.11.2011  

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12406/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Атлант Плюс" (ИНН 2537039937, ОГРН 1022501804291)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимого имущества,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Харьковская, 2-а, оформленного письмом от 01.08.2011 № 9293Д, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимого имущества - тренажёрный зал, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 2-а.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект построен в 2004 году на основании надлежащим образом выданных разрешительных документов, таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию со ссылкой на новые требования градостроительного законодательства, вступившие в силу после окончания строительства, у администрации не имеется, поскольку объект не подлежит государственному строительному надзору.

Администрация г. Владивостока против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации города Владивостока от 05.12.2001 № 1869 ООО «Атлант Плюс» в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального здания тренажерного зала. На основании указанного постановления, 28.12.2001 между администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 3562, зарегистрированный в установленном порядке 04.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА 411018).

28.02.2002 Обществу выдано разрешение № 21/02 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта тренажерный зал, расположенного по адресу: ул. Харьковская, 2А до 31.05.2002; впоследствии  действие разрешение продлено до 31.12.2008 на строительно-монтажные работы.

02.03.2002 ООО «Атлант Плюс» заключил с ООО «Структура» договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект - тренажерный зал по ул. Харьковская, 2а; акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 02.03.2004.

Письмом УМИГА администрации от 22.01.2009 № 21341сп (08) за спорным объектом зарезервирован почтовый адрес г. Владивосток, ул. Харьковская, 2а.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 20.12.2010.

Согласно техническому обследованию здания по ул. Харьковской 2А в г. Владивостоке, выполненному ЗАО «Диагностик» в 2009 году, на момент обследования здание находится в стадии завершенного строительства; обследуемое здание имеет 100% готовность   строительно-монтажных работ; проведенное обследование здания показало, что основные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы, конструкции, крыши) находятся в хорошем техническом состоянии и имеют достаточную надежность в будущей эксплуатации объекта,  по результатам обследования установлено, что построенный объект тренажерный зал соответствует техническим и противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности, работ, услуг № 1840/7.З-М от 24.12.2010, спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил; также, согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.12.2010, выданному НО «Фонд пожарной безопасности», спорный объект соответствует противопожарным требованиям.         

05.05.2009 Общество обратилось к администрации с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта, на которое письмом от 26.05.2009 № 5419д было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство.

27.07.2011 ООО «Атлант Плюс» вновь обратилось с заявлением № 119 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением всех имеющихся у Общества и дополнительно запрошенных администрацией документов, в том числе и решение Департамента градостроительства Приморского края от 05.11.2009 № 59/09 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 15 приложения - «заключение гос.стройнадзора»).      Письмом администрации от 01.08.2011 № 9293Д в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю было отказано в связи с не полным представлением предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) документов, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, либо письма Департамента о том, что для ввода спорного объекта, построенного  2004 году, в эксплуатацию не требуется такое заключение.    Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженным в письме от 01.08.2011 № 9293Д, Общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 55 (ч. 1) ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации г. Владивостока правомерен, поскольку ООО «Атлант Плюс» не в полном объеме представлены документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно отсутствует заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, либо письмо Департамента о том, что для ввода спорного объекта в эксплуатацию, построенного  2004 году, не требуется такое заключение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, объект - тренажерный зал по ул. Харьковская, 2а построен в марте 2004 года, акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 02.03.2004.

Градостроительный кодекс Российской Федерации № 73-ФЗ от 07.05.1998 года, действовавший в период выдачи разрешения на строительство и строительства спорного объекта, не предусматривал осуществление государственного строительного надзора и необходимость наличия заключения органа госстройнадзора для ввода объекта в эксплуатацию. Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года, а также изданное в соответствии со статьёй 29 указанного кодекса Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации»  (далее – Положение) предусматривало проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 2 Положения, утверждённого данным Постановлением № 1008, устанавливал, что градостроительная и проектная документация подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Согласно Положению решение о проведении гос.экспертизы, кроме строительства потенциально опасных и технически особо сложных объектов, принималось заказчиком (инвестором) (ч.2 Положения).

 В соответствии с ч.12 ст. 62 ГрК РФ 1998 года контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а так же градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагался на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора. На территории муниципального образования город Владивосток контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости осуществлялся инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока. Таким образом, Администрации г. Владивостока сама осуществляла подготовку документов для выдачи разрешения на строительство, и на основании них осуществляла строительный надзор.

В выданном обществу разрешении на строительство № 21/02 от 28.02.2002г. отсутствовало указание на осуществление строительного надзора, такого указания так же не было сделано госархстройнадзором Администрации г. Владивостока и впоследствии - при продлении разрешения до 31.12.2008 года, при получении градостроительного заключения №926 от 03.09.2001г., заключения по архитектурно-строительной части рабочего проекта №4/241 от 06.03.2002 года также не было предъявлено требование о проведении госархстройнадзора.

Вступивший в силу с 2006 года Градостроительный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст. 54 предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1). Постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006года утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Анализ норм ГрК РФ 2004 года и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации позволяет сделать вывод, что государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства объекта.

В рассматриваемой судом ситуации объект уже построен, проектная документация была разработана и разрешение на строительство объекта «Тренажерный зал» было выдано ООО «Атлант плюс» на законных основаниях.

 Пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ, вступившего в действие в 2006 году,  для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания предусмотрено обязательное предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального