Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А59-2995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать свое преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество - нежилое подвальное помещение площадью 145,7 кв. м., а впоследствии увеличенное до площади 476,7 кв.м., расположенное по адресу – г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.86, переданное в аренду для использования его под кафе, и на момент заключения договора его аренды с заявителем и по настоящее время находилось и находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Монерон», что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска №222р от 06.08.2001, договорами аренды недвижимого имущества с обществом, в которых указано на принадлежность имущества арендодателю на праве хозяйственного ведения, договором №73 от 18.12.2009, заключенного между Департаментом и МУП «Монерон», о закреплении спорного помещения за последним на праве хозяйственного ведения, свидетельством от 31.03.2010 о государственной регистрации на праве хозяйственного ведения МУП «Монерон» гостиницы «Монерон», в котором общество арендует нежилое помещение.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество на момент получения оспариваемого им решения Департамента, в МУП «Монерон» ни с какими заявлениями о продаже арендуемого имущества не обращалось и МУП «Монерон» своего согласия на продажу спорного имущества не давало. При этом, суд отмечает, что дача такого согласия со стороны МУП «Монерон» является правом, а не обязанностью последнего в силу закона, поскольку в противном случае последнее лишиться имущества, которое было передано ему для осуществления уставной деятельности.

Согласно материалам дела Общество напрямую обратилось в ДАГУН с заявлением от 02.03.2011 о включении спорного недвижимого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год.

Решением ДАГУН, изложенным в письме от 05.04.2011 №3378-014/019, принято решение об отказе в удовлетворении заявления в порядке ч.2 ст.9 Закона №159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество принадлежит МУП «Монерон» на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения у МУП «Монерон» на арендуемый объект возникло только с даты государственной регистрации права, то есть с 31.03.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств того, что регистрация права хозяйственного ведения произведена с целью противодействия приватизации истцом спорного имущества заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А59-5149/2010 по иску МУП «Монерон» к ООО «Кавестар» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в размере неоплаченных расходов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, установлено, что между сторонами заключен и действует договор аренду № 05 от 29.12.2006, согласно которому ООО «Кавестар» (арендатор) было передано муниципальное имущество – спорное нежилое помещение, которое находится в полном хозяйственном ведении в соответствии с уставом ООО «Монерон» и передается для работы в кафе (п.п. 1.1 -1.3 названного договора). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявительный порядок подачи арендатором заявления в орган местного самоуправления применяется только в отношении арендуемого имущества, которое находится в аренде, где арендодателем выступает уполномоченный орган местного самоуправления и имущество не передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также то, что у органа местного самоуправления нет безусловной обязанности, при получении такого заявления сразу же направить арендатору проект договора купли-продажи имущества и выполнить другие необходимые действия, поскольку в силу ч.4 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ он имеет право возвратить арендатору заявление с указанием причины отказа приобретения арендуемого имущества, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, действия департамента по отказу в преимущественном праве приобретения арендуемого заявителем помещения у муниципального унитарного предприятия «Монерон», изложенного в письме от 05.04.2011 №3378-014/019 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что спорный объект передан МУП «Монерон» в пользование ООО «Кавестар» на праве хозяйственного ведения, согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с чем требование истца не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО «Кавестар» по платежному поручению № 57 от 15.11.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 по делу №А59-2995/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавестар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 15.11.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв