Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А59-2924/2009. Изменить решение

ни Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не содержат норм, предоставляющих постоянно действующему коллегиальному органу саморегулируемой организации право произвольно устанавливать размер членских взносов и придавать принятым решениям обратную силу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5.1 Положения о членских взносах, утвержденного Приказом №47 от 31.05.2007, установлено, что оно вступает в силу с момента его утверждения.

Доказательства того, что ежеквартальный членский взнос в размере 10 процентов от величины вознаграждения арбитражного управляющего установлен советом НП «РСОПАУ» еще до начала спорного периода (до 01.01.2007), либо того, что НП «РСОПАУ» и ИП Лазаревой Л.А. применительно к положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об уплате членских взносов в упомянутом размере за период, предшествовавший принятию советом НП «РСОПАУ»  решения от 28.05.2007, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой об обоснованности исковых требований НП «РСОПАУ»  по размеру членских взносов не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет исковых требований, исходя из которого размер ежеквартальных членских взносов в размере 10 процентов от величины вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям-должникам составил: по ООО «Сахалинская строительно-инвестиционная компания» за период с 28.05.2007 по 24.10.2007 в размере 4900 рублей, по ООО «БСК - Механизация» за период с 28.05.2007 по 08.08.2007 в размере  3296 руб. 77 коп., по МУП «Жилсервис» за период с 28.05.2007 по 26.07.2007 в размере 2950 рублей, по МУП «Райжилкомхоз» за период с 28.05.2007 по 31.10.2008 в размере 18000 рублей, по МУП «Дорожник» за период с 28.05.2007 по 31.10.2008 в размере 25650 рублей, по Поранайской ЦОФ за период с 17.12.2007 по 31.10.2008 в размере 13232 руб. 25 коп., по МУП «Лидросервис» за период с 07.05.2008 по 31.10.2008 в размере 5774 руб. 20 коп., всего 73803 руб. 22 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме  19500 рублей, задолженность по членским взносам составила 54303 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 78874 руб. 35 коп. ежегодных членских взносов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца допущена ошибка в указании периода исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гидросервис», указан период с 01.01.2008 по 07.05.2008, тогда как в этот период арбитражным управляющим была Оганезова С.Л., поскольку в расчете суммы исковых требований (том дела 1 л.д. 90) указана верная дата утверждения Лазаревой Л.А. в качестве конкурсного управляющего указанной организации с 07.02.2008, расчет по членским взносам произведен правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении о том, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не принята судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора по существа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2011 по делу №А59-2924/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Людмилы Александровны в пользу Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 54303 руб. 22 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста три руб. 22 коп.) основного долга по членским взносам, 2158 руб. 58 коп. (две тысячи сто пятьдесят восемь руб. 58 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в сумме 78874 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Людмилы Александровны 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному  суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев