Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-14904/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14904/2010

 16 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО «Регион» - представитель не явился;

от ООО «Комлас» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился;

от ООО «Владстройтур-Плюс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комлас»

апелляционное производство № 05АП-8510/2011

на определение от 20.10.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14904/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Регион» о взыскании расходов на представителя по делу по иску ЗАО «Регион»

к ООО «Комлас» третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Владстройтур-Плюс»

о прекращении ипотеки

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 рублей по делу по иску ЗАО «Регион» к ООО «Комлас», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Владстройтур-Плюс» о прекращении ипотеки.

Определением от 20.10.2011 с ООО «Комлас» в пользу ЗАО «Регион» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Комлас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. является существенно завышенным, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, представитель составил только исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, по данной категории споров сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика. Также указывает, что из содержания акта невозможно установить какие конкретно виды услуг были оказаны.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства истец приложил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.09.2010, по условиям которого Назарова Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ЗАО «Регион» (заказчик) юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску заказчика к ООО «Комлас», в рамках рассмотрения дела №А51-14904/2010, а именно: организация досудебных мероприятий, включающая в себя изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подготовка и подача всех процессуальных документов, в том числе искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обжалование судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.

Факт оказания юридических услуг Назаровой Е.В. подтверждается актом от 30.12.2010, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2010 подтверждается факт несения ЗАО «Регион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Установив факт оказания ЗАО «Регион» юридических услуг, их объем, временные затраты, стоимость, оценив разумность понесенных заявителем судебных издержек, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Приморского края правомерно снизил размер истребуемой суммы за оказание услуг представителя до 35 000 руб.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы являются субъективным мнением последнего и не служат основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу № А51-14904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков