Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-12457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12457/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Полянский А.А. (по доверенности от 01.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад Фарм"

апелляционное производство № 05АП-8687/2011

на решение от 27.10.2011

судьи Э.Э Падина

по делу № А51-12457/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Влад Фарм" (ИНН 2509042409, ОГРН 1062509010057)

к ООО "Мир Торгового Оборудования" (ОГРН 1032501281735)

о взыскании 25 015 рублей 75 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Фарм»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Торгового Оборудования» о взыскании задолженности за возврат дефектного товара в сумме 25 015 рублей 75 копеек, из которых 23 100 рублей 12 копеек основного долга и 1 915 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Влад Фарм" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств возврата и принятие ответчиком дефектного товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании счета-фактуры и накладной  №1 от 12.01.2010 истец приобрел у ответчика товар: стеллаж пристенный 1000 без полок, стеллаж угловой без полок, полка 1000*400 с кронштейнами, фриз 1000, фриз угловой на сумму 56 740 рублей.

При сборе стеллажей истцом выявлены дефекты в виде деформации задних стенок и полок и следы коррозии, что послужило основанием для возврата ответчику товара на сумму 23 100 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанной суммы за возвращенный товар, ООО «Влад Фарм» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в статьях 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара, а также факта возврата указанного товара продавцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что возврат товара подтверждается письмом  б/н, б/д, которое получено ответчиком 26.04.2010.

Данное письмо, содержащее рукописную запись с перечислением оборудования, дату (26.04.10), отметку «принял» и подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества, полномочий лица, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возврата товара в силу ст. 68 АПК РФ.

Исходя из содержания, указанное письмо может быть расценено судом как претензия покупателя относительно качества поставленного товара.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на положения статьи 70 АПК РФ, поскольку отсутствие возражений ответчика не является основанием для освобождения истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлен

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2011 года по делу №А51-12457/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин