Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-12221/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12221/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Родькин Е.В. – паспорт, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Шароватов А.С. – удостоверение, доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Корнюшиной Людмилы Николаевны, ООО «Гидрострой»

апелляционные производства № 05АП-9112/2011, 05АП-9368/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-12221/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Корнюшина Людмила Николаевна

к ООО «Гидрострой»

о взыскании 574 511 рублей 70 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнюшина Людмила Николаевна (далее ИП Корнюшина, истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее ООО «Гидрострой», ответчик) 574 511 рублей 70 копеек, в том числе 501 154 рублей 92 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений № 04/09 от 10.01.2009, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.123б, общей площадью 86,5 кв.м., с мебелью и оборудованием, 73 356 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указано на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 10.01.2009 № 04/09 ввиду заключения сторонами нового договора от 01.04.2009 № 04/09 на иных условиях необоснованны, поскольку предмет договора от 10.01.2009 № 04/09 составляют нежилые помещения площадью 86,5 кв.м., а договора от 01.04.2009 № 04/09 – 50,4 кв.м., ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора от 10.01.2009 № 04/09 до 31.12.2009, т.е. до даты прекращения действия данного договора, следовательно, его условия сохраняли свою силу до 31.12.2009. Отмечал, что договор от 01.04.2009 № 04/09 не является соглашением об изменении условий договора аренды от 10.01.2009 № 04/09 и считается самостоятельной сделкой, устанавливающей права и обязанности сторон в отношении отличного от указанного в предмете договора от 10.01.2009 № 04/09 недвижимого имущества.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части приведения его мотивировки в соответствие с выводом о незаключенности договоров аренды № 04/09 от 10.01.2009 и 01.04.2009 в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о предмете, основывает доводы своей жалобы на том, что из содержания п. 1.1 указанных договоров невозможно точно индивидуализировать объект аренды, что является основанием для признания спорных договоров незаключенными, т.е. не породившими у сторон взаимные права и обязанности.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу истца. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма 29.11.2011. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу не поступало.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаключенности договора аренды от 01.04.2009. В остальной части на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. В отзыве указал на то, что акт от 10.01.2009 и план помещений, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные акт и план относятся не к спорным помещениям, которые занимал ответчик, а к помещениям на 4-ом этаже, акт от 10.01.2009 сторонами не подписывался, в судебном заседании 04.10.2011 представитель истца заявил, что такого акта у истца нет.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить, исключив из мотивировочной части решения суда от 31.10.2011 указание на незаключенность спорных договоров аренды.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2009, приложения №1 и № 2 к договору от 10.01.2009 № 04/09, приложение № 1 к договору от 01.04.2009 № 04/09). Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (акт приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2009, приложение № 2 к договору от 10.01.2009 № 04/09) отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложения № 1 к договору от 10.01.2009 № 04/09 и приложение № 1 к договору от 01.04.2009 № 04/09 также возвращаются истцу ввиду наличия копии данных документов в материалах дела (л.д. 18, 91). При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, вернувшись к рассмотрению ходатайства истца о приобщении письма от 29.11.2011, с учетом мнения представителя ответчика, который оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

ИП Корнюшина Л.Н. (арендодатель) и ООО «Гидрострой» (арендатор) 10.01.2009 заключили договор аренды нежилых помещений № 04/09 сроком с 10.01.2009 по 31.12.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123 Б, общей площадью 86,5 кв.м., с мебелью и оборудованием, принятых по перечню (приложение № 1 к договору) для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации - арендатора.

Нежилые помещения общей площадью 122,70 кв.м. в здании (административное/блок обслуживания, лит. Б); номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 25, 26, 29; этаж: мансардный, кадастровый номер 25:28:000000:00000/Б:10003, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 123б, принадлежат истцу на праве собственности, на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.04.200 № 349-е, соглашения от 01.04.2003, акта приема-передачи от 23.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 365082 от 08.10.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2003 сделана запись регистрации № 25-1/00-119/2003-303.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора аренды от 10.01.2009 № 04/09 арендная плата по договору определяется из расчета 1 600 рублей за 1 кв.м., в связи с чем сумма арендной платы составляет 138 400 рублей в месяц. Оплата аренды за арендуемый объект должна производиться до 25 числа путем предварительной оплаты за весь период договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма основного долга за период с 10.01.2009 по 31.12.2009, с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 1 115 000 рублей (платежные поручения № 000285 от 07.09.2009 и № 000360 от 15.12.2009), составила 1 616 154 рубля 92 копейки. Следовательно, сумма основного долга по договору аренды № 04/09 от 10.01.2009 составляет 501 154 рубля 92 копейки.

Поскольку ответчик указанную сумму долга не погасил в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленной на сумму долга пени в размере 73 356 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен заключенный 01.04.2009 ИП Корнюшиной (арендодатель) и ООО «Гидрострой» (арендатор) договор № 04/09 аренды нежилых помещений сроком с 01.04.2009 по 31.12.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123 Б, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации - арендатора.

Арендная плата по договору от 01.04.2009 № 04/09 составляет 60 480 рублей в месяц из расчета 1 200 рублей за 1 кв.м., которая должна производиться до 25 числа предварительной оплаты за весь период договора аренды (п. п. 3.1, 3.4).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 04/09 от 01.04.2009 сторонами утвержден перечень мебели и оргтехники, передаваемой по акту приема-сдачи арендуемого помещения от ИП Корнюшина Л.Н. ответчику по состоянию на 01.04.2009.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что размер внесенных ответчиком арендных платежей по спорным договорам превышает размер, предусмотренный спорными договорами (по договору от 10.01.2009 № 04/09 за период январь-март 2009 года арендная плата составила 544 320 рублей; по договору от 01.04.2009 № 04/09 за период апрель-декабрь 2009 года – 204 816 рублей).

В то же время, указанный вывод суда первой инстанции по сути основан на позиции о прекращении действия договора аренды от 10.01.2009 № 04/09 ввиду заключения сторонами нового договора от 01.04.2009 № 04/09 на иных условиях. Данная позиция обосновывается ссылкой на наличие самостоятельного перечня мебели и оргтехники, передаваемых по договору от 01.04.2009 № 04/09 (приложение №1), осуществление ответчиком платежей по данному договору.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не согласован предмет договоров аренды от 10.01.2009 и 01.04.2009 № 04/09, который изложен в п. 1.1 данных договоров (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 123 Б, общей площадью 86,5 кв.м., с мебелью и оборудованием, и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 123 Б, общей площадью 50,4 кв.м.).

Нежилые помещения по договору аренды № 04/09 от 01.04.2009 общей площадью 86,5 кв.м. и нежилые помещения по договору № 04/09 от 01.04.2009 общей площадью 50,4 кв.м., являющиеся предметами указанных спорных договоров, не могут быть признаны индивидуализированными надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, указывающие на расположение спорных помещений в здании (этаж), количество помещений, их номера, какие-либо иные данные, позволяющие точно и достоверно установить объекты аренды. Перечни мебели, оборудования и оргтехники в помещениях, являющиеся приложениями к договорам, применительно к рассматриваемому спору не отвечают критериям индивидуализации недвижимого имущества.

С учетом