Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-12221/2011. Изменить решение

не достижения сторонами согласованности существенного условия в спорных договорах аренды о предмете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды от 10.01.2009 и от 01.04.2009 № 04/09 сторонами не заключены. Фактическое пользование ответчиком теми или иными помещениями, находящимися в собственности истца, не меняет характера правовых отношений между ними в части объективной незаключенности спорных соглашений от 10.01.2009 и 01.04.2009 № 04/09.

Аналогичной оценке подлежит письмо аудиторской компании «Дальаудит-Консалтинг» от 20.11.2011 №196 в части указания на осуществление корректировок платежей между истцом и ответчиком по спорным договорам, как не оказывающее влияния на обстоятельство их незаключенности.

Ссылки истца на договор аренды нежилых помещений от 11.01.2010 №02/10 в части определения предмета в п. 1.1. подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования не основаны на указанном договоре.

 В связи с изложенным обратный вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, подтверждающих существование между сторонами арендных отношений по спорным договорам ввиду подписания договоров обеими сторонами, внесения ответчиком и получения истцом периодических арендных платежей, в договоре аренды от 10.01.2009 № 04/09 сведения об объекте аренды указаны аналогично условиям оспоренного истцом договора от 01.04.2009, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного по сути решения, поскольку факт незаключенности договоров исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение соответствующих договорных обязательств, основываясь на полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 6 решения следующего содержания: «Ссылку истца на незаключенность договора аренды от 01.04.2009 в виду того, что невозможно определить спорное помещение, договор не содержит сведений о расположении спорных помещений в здании (этаж), количество помещений, их номера, какие-либо иные данные, позволяющие определенно установить объекты аренды, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, договор аренды №04/09 от 01.04.2009 с приложением №1 к нему подписан обеими сторонами, арендная плата по названному договору истцом принималась без возражений, в договоре аренды от 10.01.2009, действие которого истцом не оспаривается и исковые требования истца основаны на указанном договоре, сведения об объекте аренды указаны аналогично условиям оспоренного истцом договора от 01.04.2009».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ИП Корнюшиной в пользу ООО «Гидрострой» подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-12221/2011 изменить, исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 6 решения следующего содержания: «Ссылку истца на незаключенность договора аренды от 01.04.2009 в виду того, что невозможно определить спорное помещение, договор не содержит сведений о расположении спорных помещений в здании (этаж), количество помещений, их номера, какие-либо иные данные, позволяющие определенно установить объекты аренды, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, договор аренды № 04/09 от 01.04.2009 с приложением № 1 к нему подписан обеими сторонами, арендная плата по названному договору истцом принималась без возражений, в договоре аренды от 10.01.2009, действие которого истцом не оспаривается и исковые требования истца основаны на указанном договоре, сведения об объекте аренды указаны аналогично условиям оспоренного истцом договора от 01.04.2009».

Апелляционную жалобу ИП Корнюшиной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Корнюшиной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова