Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-6842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6842/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Егорова Л.А. (юрисконсульт по доверенности № 261101-10-203 от 14.09.2011);

От ответчика:  Мазур Н.В. (юрисконсульт по доверенности № 123/Д от 05.07.2011);

От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: Салина Л.В. (по доверенности 27 АА 0248942 от 29.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-8650/2011

на решение от 19.10.2011

судьи  Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6842/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"  (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

третьи лица ООО "Трансстроймеханизация", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

о взыскании 325 355,80 рублей убытков

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о взыскании 349 232 рублей 66 копеек убытков, причиненных неисполнением стандартного соглашения ИАТА №63/01-2008-388/51-2008 от 15.02.2008

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Трансстроймеханизация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 325 355 рублей 80 копеек.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» заключено Стандартное соглашение ИАТА №63/01-2008-388/51-2008 на предоставление комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «Владивосток Авиа» в аэропорту «Владивосток», частью которого является аэродром «Кневичи».

На основании п.п. 1.1.2. Соглашения, в соответствии с «Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Перечень сборов), утвержденным Приказом Минтранса России от 02.10.2000 №110, ОАО «МАВ» взимает с ОАО «Владивосток Авиа» сбор за взлет-посадку воздушных судов на аэродроме «Кневичи».

Согласно п.п. 3.1.1. Перечня сборов, данный сбор взимается, в том числе, за предоставление авиакомпаниям взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов, услуг светотехнического обеспечения аэродрома, для обеспечения посадки, стоянки их воздушных судов на аэродроме и взлета с него.

17.04.2010 экипаж воздушного судна ОАО «Владивосток Авиа» Ту-154М №RA-85676, выполнявшего рейс XF380 по маршруту Магадан - Хабаровск - Владивосток, через 32 минуты после вылета воздушного судна из аэропорта «Хабаровск» получил сообщение диспетчера органа управления воздушным движением о закрытии аэродрома «Кневичи» для взлета и посадки воздушных судов по причине отказа в работе светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2), в связи с чем, указанное воздушное судно было вынуждено прервать рейс и возвратиться в аэропорт «Хабаровск», в результате чего ОАО «Владивосток Авиа» понесло убытки в размере 349 232 рублей 66 копеек.

Материалами расследования указанного авиационного инцидента установлено, что  отказ в работе светосигнального оборудования ИВПП-2 аэродрома «Кневичи» вызван повреждением 17.04.2010 электрических кабелей работниками ООО «Трансстроймеханизация», выполнявшими работы по выемке грунта в районе ИВПП-2. Этому способствовало отсутствие контроля со стороны ОАО «МАВ».

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению ИАТА № 63/01-2008-388/51-2008 от 15.02.2008.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в том числе вину ответчика.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о том, что в причиненных истцу убытках отсутствует вина ОАО «МАВ», поскольку отказ светосигнального оборудования  произошел в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств  ООО «Трансстроймеханизация».

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по надлежащему светотехническому обеспечению аэродрома предусмотрены условиями Соглашения ИАТА, тем самым ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств, в том числе путем возмещения причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, убытков.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что ОАО «МАВ» как хозяйствующий субъект, являющийся главным оператором аэропорта «Владивосток» и отвечающий за годность аэродрома «Кневичи» к эксплуатации, не осуществил должного контроля за действиями ООО «Трансстроймеханизация» на территории аэродрома, не предоставил ему полной информации о расположении действующих подземных коммуникаций, что привело к порыву кабеля при выполнении технических работ сотрудниками ООО «Трансстроймеханизация».

Данные обстоятельства отражены в материалах расследования авиационного инцидента.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями ОАО «МАВ», а также проверив размер причиненных убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года по делу №А51-6842/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин