Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-4269/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4269/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство № 05АП-9073/2011

на определение от 15.11.2011 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4269/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

к ООО частному охранному предприятию «Комбат»

о взыскании 173 957 рублей 45 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Комбат» (далее ООО ЧОП «Комбат», ответчик) обратился с ходатайством о взыскании судебных  издержек и просит взыскать с Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее истец) 30 000 рублей расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 с Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень за счет казны городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Комбат» взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ходатайства о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что представление интересов ответчика в суде мог осуществлять и генеральный директор, участвующий, например, в судебных заседаниях по делу № А51-4268/2011, исполнителем по договору от 27.06.2011 Рык А.В. было осуществлено только представительство ООО ЧОП «Комбат» в процессе в Арбитражном суде Приморского края, услугу о подготовке и направлении в адрес истца отзыва на иск, предусмотренную п. 1.1.2 данного договора, Рык А.В. не выполнил, поскольку истец отзыв не получал.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что доказательств чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек истцом в материалы дела не представлены, выводу суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.08.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных издержек.

Как следует из раздела 1 и п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 27.06.2011, заключенного ИП Чалапчием А.А. (исполнитель) и ООО ЧОП «Комбат» (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу, ознакамливаться с материалами дела, подбирать нормативную литературу, подготавливать отзывы на иск, вести контроль исполнения решения суда, имеет право поручать исполнение отдельных действий в рамках настоящего договора третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от 27.06.2011, заключенному ИП Чалапчием А.А. и Рык А.В., Рык А.В. принимает на себя обязанности по консультированию ООО ЧОП «Комбат» и подготовке отзыва на исковое заявление по настоящему делу.

Фактически согласно акту приема работ от 10.08.2011 № 001, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и оформление необходимых и достаточных доказательств, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках настоящего дела. Расходным кассовым ордером от 28.06.2011 № 47 подтверждается оплата ответчиком услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2011, акт о приеме работ № 1 от 10.08.2011 по названному договору, расходный кассовый ордер ответчика № 47 от 28.06.2011, договор об оказании юридических услуг от 27.06.2011, участие представителя ответчика Рык А.В. в предварительном заседании 29.06.2011, в судебном заседании 02.08.2011 по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела протоколам данных судебных заседаний, определению от 29.06.2011 и решению от 09.08.2011 арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ладе ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2001 «О минимальных ставках вознаграждения» при сумме иска до 300 000 рублей участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов – от 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела представлено только в обоснование оказанных услуг на сумму 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об участии руководителя ответчика в процессе по другому делу в арбитражному суде, а также о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу №А51-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова