Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-18457/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18457/2010

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  - адвокат Соколов В.И. - удостоверение № 1714 от 15.01.2010, доверенность от 21.06.2011 со специальными полномочиями,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: специалист 1 разряда Пономарева Т.П. - удостоверение № 00083 от 14.06.2011, доверенность № 03-6299 от 10.05.2011 со специальными полномочиями, от администрации г. Владивостока: Юртаева Т.Б. - удостоверение № 3606 от 05.11.2009, доверенность № 1-3/5336 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от третьего лица – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7825/2011, 05АП-7826/2011

на решение от 22.09.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18457/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Администрации г. Владивостока, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

         Истец – Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился с исковыми требованиями к ответчику – Администрации г. Владивостока, о признании права собственности истца на здания: Лит. 1 (административно-производственное здание), инвентарный № 05:401:002:000325350:001; Лит. 3 (административное здание), инвентарный № 05:401:002:000325350:0002; Лит. 7 (мастерская), инвентарный № 05:401:002:000325350:0003, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Пологая, 11, на основании приобретательной давности.

Арбитражный суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Впоследствии арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Президиум Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества принял решение о реорганизации предприятия Специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ (далее - СРСУ ПР) путем объединения с Приморским краевым советом Всероссийского добровольного пожарного общества (далее – ПКС ВДПО). Постановление Президиума от 20.01.1994 содержит лишь сведения о том, что на период ликвидации и реорганизации Приморского СРСУ ПР существующие прорабские и мастерские участки переходят в подчинение ПКС ВДПО. Считает, что, поскольку указанный документ представлен истцом только в копии, он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что приказ ПКО ВДПО от 15.06.1994 № 56 «Об объединении СРСУ ПР с Краевым Советом ВДПО в единую организационную структуру – Приморский краевой совет ВДПО», не может являться доказательством законного объединения данных организаций, так как законодательство, действовавшее на тот период, не предусматривало такой порядок объединения юридических лиц без волеизъявления собственника. Оспаривает также законность Приказа ПКО ВДПО от 15.08.1994 № 75 «О передаче основных фондов (здания и сооружения) с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО», поскольку Президиум Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества не принимал такого решения и не наделял указанными полномочиями ПКО ВДПО. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии правопреемства между СРСУ ПР и ПКО ВДПО.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о владении истцом спорным имуществом на протяжении более 18 лет, является необоснованным.  Об указанном, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации «ВДПО» создано только в 1999 году, содержание и ремонт спорных помещений согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялось только с указанного года. Считает, что вывод суда первой инстанции о владении истцом имуществом с 26.07.1989 года является незаконным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Администрация г. Владивостока также оспаривает факт подтверждения техническими паспортами права собственности истца на спорное имущество, поскольку указанные документы составлены Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации г. Владивостока и не заверен печатями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствуют подписи лиц, осуществлявших данную инвентаризацию, которая, в свою очередь, проведена в 2002 году на основании тех документов, которые представил истец. Указывает на отсутствие в материалах дела акта приема основных средств от 07.08.1989, который указан в технических паспортах. Считает недостоверными сведения, указанные в справках Городского бюро технической инвентаризации Администрации г. Владивостока, поскольку переименование улицы с «Менжинская, 11» на «Пологая, 11» осуществлено в 2009 году, тогда как справка от 06.12.1994 № 4932 уже содержит наименование улицы «Пологая, 11».

В отношении решения ВАС РФ от 13.05.1994 по делу №А2405/94 указывает на представление указанного документа только в копии. Также считает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как предметом спора являлось проверка постановления Президиума ЦС ВДПО о ликвидации СРСУ ПР  на соответствие ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Постановления Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 № 28/8.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о неправомерности внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности. В обоснование позиции о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности ссылается на приложение № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу как правопреемнику СРСУ ПР, которое владело этим имуществом на законных основаниях, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку требование о признании права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ может быть заявлено  только лицом, не являющимся собственником имущества.

Изложенное, в совокупности, по мнению Администрации г. Владивостока, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

С апелляционной жалобой также обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края (далее - Управление), в которой также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что вопрос о том, обладала ли ПКО ВДПО полномочием на принятие решения о ликвидации СРСУ ПР 23.03.1994, судом не исследован, доказательства наличия таких полномочий истцом не представлены. Вместе с тем, ссылается на ст. 37 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент передачи имущества, которая устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество переходит к последнему в день подписания передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Поскольку акт передачи спорного имущества подписан 15.08.1994, срок приобретательной давности следует исчислять с указанной даты. Указывает также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован 01.09.1999 и ранее этой даты не мог осуществлять владение имуществом. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае огласил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу администрации г. Владивостока. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов по основным средствам за ноябрь 2011, а также за период с 1 по 10 января 2012 года.

 Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву. Представитель Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

         Суд, изучив представленные документы и материалы дела, установил, что свидетельство о постановке на налоговый учет и выписка из реестра муниципальной собственности имеются в материалах. Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда уточнила у представителя, заявляет ли он ходатайство о приобщении данных документов. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство.

 Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела отчеты по основным средствам за ноябрь 2011, а также за период с 1 по 10 января 2011 года. Возвратить представителю истца свидетельство о постановке на налоговый учет и выписку из реестра муниципальной собственности, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

     Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в совокупности добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности. При этом, суд первой инстанции, основываясь на наличии воли СРСУ ПР и ПКО ВДПО, выраженной в приказе ПКО ВДПО № 56 от 15.06.1994, на объединение в единую структуру, а также обстоятельстве перехода к истцу владения спорным имуществом согласно акту приема основных средств от 07.08.1989, посчитал установленным факт того, что истец является правопреемником СРСУ ПР.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту