Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-18457/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п.п. 15-21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010) по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного  владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии о снования возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Вместе с тем, передача спорного имущества состоялась 26.07.1989 в период действия ГК РСФСР 1964 г., когда основу экономической системы составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью являлись: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР 1964 г.).

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР государственная собственность признавалась общим достоянием всего советского народа, основной формой социалистической собственности. Государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

На момент передачи спорного имущества согласно акту № 171 от 26.07.1989 действовало Постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 8 названного Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов, ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам.

Из приведенных норм следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, путем его купли-продажи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество передавалось на возмездной основе.

 Кроме того, акт № 171 от 26.07.1989 указывает на передачу имущества с баланса ПЖЭТ-1 Фрунзенского райисполкома на баланс Приморского СРСУ ПР, тогда как законодательством, действовавшим в спорный период, не предусматривалось возникновение права собственности на государственное имущество при передаче его с баланса государственной организации на баланс общественной организации.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что спорное имущество передано Приморскому СРСУ ПР на безвозмездной основе с закреплением за указанным субъектом права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, находящегося в социалистической собственности (собственности государства), не переходя в собственность лица, принявшего соответствующее имущество к ведению (владению и пользованию).

Вместе с тем, в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как на момент передачи имущества Приморское СРСУ ПР, ПКО ВДПО и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» заведомо знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у каждого из них права собственности на спорное имущество, т.е. не могли владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца добросовестности во владении спорным имуществом является неправомерным.

Рассмотрев вопрос о наличии правопреемства между Приморским СРСУ ПР и ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.4., 1.5 Уставу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное противопожарное общество», утвержденному в новой редакции 22 июля 2011 года XIII съездом Всероссийского добровольного пожарного общества (размещен на официальном сайте http://www.vdpo.ru), ВДПО создано 17 ноября 1960 г. на Всероссийской конференции представителей добровольных пожарных обществ автономных республик, краев, областей и городов Москвы и Ленинграда в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 № 1074 «Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества», является продолжателем традиций деятельности пожарных добровольцев России, которые были заложены созданным 15 июня 1892 г. Российским пожарным обществом, переименованном в 1893 г. в Соединенное Российское пожарное общество, а в 1898 г. – в Императорское Российское пожарное общество.

 В соответствии с п. 1.6. Устава ВДПО является в установленном законом порядке правопреемником республиканских (АССР), краевых, областных, городских и районных добровольных пожарных обществ, объединившихся в единую общественную организацию «Всероссийское добровольное пожарное общество» в 1960 г., в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 № 1074 «Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества».

Центральный совет ВДПО как один из руководящих органов согласно п.8.2.5.18 Устава уполномочен на принятие решения о создании и ликвидации региональных отделений, филиалов Общества.

20.01.1994 Президиум ЦС ВДПО вынес постановление «О ликвидации Приморского СРСУ ПР ВДПО и реорганизации производственных предприятий Общества в Приморском крае». В совокупности оценив содержащиеся в постановлении положения, апелляционная коллегия полагает, что правовой целью указанного документа являлась ликвидация Приморского СРСУ ПР ВДПО как промежуточного излишнего управленческого звена ввиду неприобретения им права юридического лица как арендного предприятия, непрохождения государственной регистрации в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2288. При этом, согласно п.2.2 прорабские и мастерские участки подчинены Приморскому краевому совету ВДПО. Согласно п.3 постановления для осуществления мероприятий по ликвидации Приморского СРСУ ПР надлежит создать ликвидационную комиссию. Действия, подлежащие совершению согласно п.5 постановления, являются характерным признаком процесса ликвидации организации, но не реорганизации. Таким образом, по наименованию постановления, кругу поставленных на разрешение вопросов и переданных полномочий, апелляционная коллегия считает, что Президиумом ЦС ВДПО было принято решение именно о ликвидации управления.

Впоследствии Приморская краевая организация ВДПО 15.06.1994 вынесла приказ № 56 «Об объединении СРСУ ПР с Краевым Советом ВДПО в единую организационную структуру – Приморский краевой совет ВДПО», в котором, в частности, решен вопрос о передачи основных фондов с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО. Приказом ПКО ВДПО от 15.08.1994 № 75 передача основных фондов признана законченной.

Оценивая документы, принятые ПКО ВДПО, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не имеют юридической силы, поскольку приняты неуполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, исключительное полномочие на принятие решения о создании и ликвидации региональных отделений, филиалов ООО «ВДПО» принадлежит Центральному Совету.

Постановление Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 не указывает на передачу полномочия ПКС ВДПО относительно разрешения вопроса о структурном преобразовании, в частности, на объединение СРСУ ПР с ПКО ВДПО в единую организацию, а также на разрешение вопроса о судьбе находящегося на балансе СРСУ ПР имущества. Иные доказательства наличия у ПКО ВДПО полномочий на принятие такого решения в материалы дела не представлены.

Приказ ПКО ВДПО № 75 от 15.08.1994 указывает на завершение передачи основных фондов с баланса СРСУ ПР на баланс ПКО ВДПО, вместе с тем документы, содержащие сведения о том, какое имущество находилось на балансе СРСУ ПР и было передано на баланс ПКО ВДПО и входили ли действительно в состав этого имущества объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, в материалах дела отсутствует, что лишает апелляционную коллегию возможности прийти к достоверным выводам по указанному вопросу.

Приказ Приморского краевого совета ВДПО № 16 от 11.03.1992 (т.2 л.д. 85) об объединении СРСУ ПР совместно с ПКС ВДПО также не может быть принят в качестве доказательства по делу в отсутствие подтверждения  наличия у указанного органа полномочий на принятие соответствующего решения. Кроме того, приказ не содержит подписи лица, его принявшего, не скреплен печатью организации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотренные выше документы приняты различными по наименованию органами: приказ № 56 от 15.06.1994 и приказ  от 15.08.1994 № 75 изданы Приморской краевой организацией ВДПО, приказ № 16 от 11.03.1992 – Приморским краевым советом ВДПО, при этом постановление Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 ликвидация СРСУ ПР поручена председателю президиума Приморского краевого совета ВДПО Радюкину В.Г. Вопрос о тождественности указанных организаций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств также с достоверностью не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает противоречащим действовавшей на тот момент ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вывод суда первой инстанции о достаточности волеизъявления СРСУ ПР и ПКО ВДПО для придания юридической силы решению об их объединении в одну структуру, поскольку определяющей в настоящем случае является воля лица, наделенного полномочиями для принятия соответствующего решения, которыми вышеуказанные лица не являются.

Решение ВАС РФ от 13.05.1994 по делу № 2405/94 не имеют преюдициального значения согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку спор по указанному делу рассматривался между Приморским СРСУ ПР и Центральным советом ВДПО, тогда как участником настоящего спора является Приморское краевое отделение ВДПО, Администрация г. Владивостока и ТУ ФАГИ в ПК. Кроме того, предметом спора по делу № 2405/94 являлось требование о признании недействительным постановления Президиума ЦС ВДПО от 20.01.1994 № 28/8, а не принятые впоследствии ПКО ВДПО решения.

С учетом сделанного ранее вывода о том, что спорное имущество передано СРСУ ПР не на праве собственности, СРСУ ПР подлежало ликвидации согласно постановлению от 20.01.1994, а вопрос о судьбе имущества, находящегося на его балансе, но не принадлежащего ему на праве собственности, не входит в компетенцию ни ООО «ВДПО», ни ПКО «ВДПО», апелляционная коллегия полагает, что объекты недвижимости не могли перейти к истцу в порядке правопреемства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывод суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу №А51-18457/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова