Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-10463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10463/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Васильченко В.А., доверенность от 10.08.2011 со специальными полномочиями, Руденко О.А., доверенность № 1 от 07.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Жучков А.Н., доверенность № 552/11 от 19.11.2011 со специальными полномочиями, Гадецкая Н.А., доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

апелляционное производство № 05АП-8939/2011

на решение от 02.11.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10463/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЛ»

к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 24630000 рублей

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АВЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 24630000 руб. на основании договора страхования судов № 1410HL0002 от 29.03.2010.

         Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВЛ» 24630000 руб. страхового возмещения, а также 146150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает недоказанным факт полной конструктивной гибели застрахованного судна; осмотра поврежденного судна сюрвейерами не производилось, в связи с чем размер необходимых расходов, определенных отчетами ООО «РИМСКО Сюрвей» (сюрвейерский акт № 5/1/1804-11 от 18.04.2011) и ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» (сюрвейерский отчет № 01-023-11/VO/ig от 14.03.2011), носил вероятностный (предполагаемый) характер. Впоследствии судно было снято с мели, в связи с чем расходы по спасанию судна и его ремонту не превышают 220000 долларов США, что подтверждается актом осмотра и экспертизы, выполненным японским сюрвейером «Cosmo Mutual Japan Ltd», а также дополнением к сюрвейерскому отчету ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс».

По мнению заявителя, поскольку правовые основания для квалификации рассматриваемого события по риску «полная конструктивная гибель» отсутствуют в связи с недоказанностью истцом превышения необходимых расходов по спасанию и ремонту судна над страховой суммой, заявленный ООО «АВЛ» в адрес ОАО «СОГАЗ» абандон также не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 278, 279 КТМ РФ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности в настоящее время спорного судна на праве собственности ответчику, а не истцу, является необоснованным как противоречащий положениям п. 2 ст. 33 КТМ РФ, а также п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку право собственности на судно за ответчиком не зарегистрировано.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» в качестве свидетеля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что заключением Приморской Торгово-промышленной палаты установлено, что стоимость необходимых затрат на ремонт, восстановление и буксировку судна «Хризолитовый» существенно превышает стоимость самого судна и составляет 45000000 руб. Обращает внимание на необходимость полной замены трюма в соответствии с письмом КГВБУ «Приморская ветеринарная служба», восстановление которого будет стоить около 15000000 руб., что ни ответчик, ни сюрвейер в своих расчетах не учитывали.

Указывает на то, что, направляя страховщику заявление об абандоне, истец в полном объеме располагал доказательствами об экономической нецелесообразности ремонта и восстановления судна, при этом сюрвейерский акт ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» был получен истцом непосредственно от самого страховщика.

Обращает внимание на то, что доводы ответчика о стоимости ремонта в сумме 180000 – 220000 долларов США опровергаются выводами экспертов ООО «РИМСКО Сюрвей», ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», Экспертным заключением Приморской Торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.01.2012, письма от 27.07.2011, спецификации предварительной стоимости работ, коммерческого предложения от 06.10.2011. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 22.12.2011, письма от 20.12.2011 № 685, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что осмотр судна произведен 24.05.2011. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 29.03.2010 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «АВЛ» (страхователь) заключен договор страхования судов № 1410НL0002, предметом которого является страхование объектов, указанных в п. 1.3 договора - имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного рефрижераторного судна «Хризолитовый», 1989 года постройки, БРТ 683 рег.т., флаг: Россия, класс регистра: КМ*Л2АUT1, ледовый класс Л2, в соответствии с «Правилами страхования судов» страховщика от 24.08.2009, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 23.03.2010. Страховой полис № 1410НL0002 выдан страховщику 29.03.2010.

Согласно условиям договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора. Договор страхования заключен в пользу ООО «АВЛ».

Страхование судна по договору производится на условии «С ответственностью за гибель и повреждения» в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования судов от 24.08.2009, при этом возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) (пп. а п. 2.1 договора), а также необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению судна (пп. б п. 2.1 договора).

Страховая сумма по страхованию судна установлена в размере 24630000 руб. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 30.03.2010 и действует по 29.03.2011 (п. 8.1 договора).

ООО «АВЛ» является собственником судна «Хризолитовый», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2010 МФ-II № 005738.

11.03.2011 во время нахождения т/х «Хризолитовый» в порту Офунато (Япония) под погрузкой в Тихом океане произошло землетрясение магнитудой 9,0-9,1 баллов, которое вызвало цунами с высотой волны до 10 метров. В результате воздействия природных факторов т/х «Хризолитовый» отнесло в бухту, где судно село на скалистые рифы, при этом крен судна составил 45 градусов.

О происшествии были оповещены ОАО «СОГАЗ» (письмо от 11.03.2011 исх. № 018) и Морской спасательно-координационный центр порта Владивосток.  Согласно пояснениям представителя истца, 13.03.2011 из порта Владивосток в порт Офунато был направлен спасатель - морской буксир «Гриф», номер ИМО 7920053, на основании заключенного между ООО «АВЛ» (владелец имущества) и ЗАО «Римско» (спасатели) 12.03.2011 договора о спасении.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В тоже время ОАО «СОГАЗ» письмом от 29.03.2011 объявило операцию по снятию т/х «Хризолитовый» с мели и его последующей буксировкой в порт Владивосток оконченной, в связи с чем, буксир «Гриф» был отозван, спасательная операция прекращена. Экипаж судна эвакуирован.

При осуществлении спасательной операции ООО «АВЛ» понесло расходы в размере 4445080 руб., которые были признаны и оплачены ОАО «СОГАЗ».

28.03.2011 страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» (исх. № 043) с просьбой назначить сюрвейера для определения фактического состояния судна, на что страховой компанией был дан ответ о номинировании сюрвейера «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» по расследованию данного случая.

ООО «АВЛ», не получив от страховой компании информации по возникающим вопросам в отношении сюрвейера «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», заключила с компанией ООО «РИМСКО Сюрвей» договор на оказание сюрвейерских услуг № 5/30/3-10 от 10.03.2011.

Согласно заключению сюрвейера № 5/1/18/04-11 от 18.04.2011 т/х «Хризолитовый» находится в состоянии конструктивной гибели, затраты на спасание и восстановление судна до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая составят около 62000000 рублей. Подъем и восстановительный ремонт судна экономически нецелесообразны, так как их стоимость существенно превышает страховую стоимость судна.

10.05.2011, после неоднократных запросов, общество получило от ОАО «СОГАЗ» копию сюрвейерского отчета компании ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» от 14.04.2011, основные выводы которого следующие: судно полностью потеряло плавучесть, операция по восстановлению плавучести малоперспективна, снятие с мели посредством буксировки не представляется возможным, стоимость спасательной операции и восстановления судна превысит 1600000 - 1850000 долларов США; расходы за проведение попытки спасения обоснованы, рекомендуется к рассмотрению ущерб т/х «Хризолитовый» - Полная Конструктивная Гибель и расходы на спасательную операцию.

11.04.2011 ООО «АВЛ» получило Заключение капитана морского порта Владивосток по расследованию аварии на море (аварийное дело № 11/3), с установлением причины аварии на море - внешняя причина: форс-мажор.

22.04.2011 в адрес ОАО «СОГАЗ» направлено заявление об абандоне исх. № 065, в соответствии с которым страхователь отказался от своих прав на судно «Хризолитовый» и потребовал выплаты всей страховой суммы в полном объеме в размере 24630000 руб.

24.05.2011 и 30.05.2011 в адрес ОАО «СОГАЗ» истцом направлены претензии с требованием составить акт о признании события страховым случаем и произвести страховые выплаты в установленный договором страхования срок.

Письмом от 31.05.2011 № СГф 14-204 ОАО «СОГАЗ» сообщило страхователю об отсутствии оснований для заявления абандона, указало, что следует осуществить действия по проведению ремонта судна в доках России или Китая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу ст. 970 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) правоотношения по договору морского страхования подлежат регулированию нормами Главы 48 ГК РФ и Главы 15 КТМ РФ.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Судно «Хризолитовый» застраховано на основании Договора № 1410HL0002 страхования судов от 29.03.2010 с ответственностью