Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-10463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за гибель и повреждения.

Пунктом 1 ст. 278 ГК РФ установлено, что в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму, в том числе в случае уничтожения судна и (или) груза (полной фактической гибели); экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна); экономической нецелесообразности устранения повреждений судна или доставки груза в порт назначения. В указанных случаях к страховщику переходят все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости; права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости.

Факт экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна на момент заявления истца об абандоне (22.04.2011) был подтвержден сюрвейерским актом № 5/1/18/04-11 от 18.04.2011, составленным ООО «РИМСКО Сюрвей», сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» № 01-023-11/VO/ig от 14.04.2011. На 22.04.2011 документов, опровергающих выводы, изложенные в данных отчетах, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истцом абандона.

Заявление истца об абандоне от 22.04.2011 является безусловным, соответствует требованиям ст. 279 КТМ РФ.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 278 КТМ РФ право на судно перешло к ответчику в силу прямого указания закона независимо от государственной регистрации такого права за страховщиком, и у страховщика возникла обязанность по выплате истцу полной страховой стоимости имущества.

Статьей 280 ГК РФ установлено, что в случае, если по получении страхового возмещения судно окажется непогибшим, страховщик может требовать, чтобы страхователь или выгодоприобретатель, оставив за собой имущество, возвратил страховое возмещение за вычетом той части страхового возмещения, которая соответствует реальному ущербу, причиненному страхователю или выгодоприобретателю.

По смыслу указанной статьи после заявления страхователем об абандоне в случае обнаружения того, что судно фактически либо конструктивно не погибло и имеется целесообразность проведения его буксировки и ремонта, право страховщика вернуть застрахованное имущество и выплатить страховое возмещение, соответствующее реальному ущербу, причиненному страхователю, может быть осуществлено только в случае, если страховщик сделает соответствующее заявление (требование).

Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием оставить за собой имущество, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве такого требования письмо от 31.05.2011 № СГф 14-204,  поскольку в указанном письме ответчик оспаривает наличие оснований для заявления абандона.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, закон не предусматривает возможность автоматического возврата  прав на имущество после заявления абандона, и, соответственно, выплаты страхового возмещения только в части, соответствующей реальному ущербу.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком исправности судна и целесообразности его буксировки и ремонта, поскольку при составлении сюрвейерского отчета № СМJ-60/11 японской компанией «Cosmo Mutual Japan Ltd.», а также основанного на нем дополнения к отчету ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», полное обследование судна, в частности закрытых трюмов не производилось, главный двигатель, системы энергоснабжения, холодильные установки не запускались, причины появления небольшого количества воды в ряде отсеков не выяснялись, в связи с чем из материалов дела невозможно установить объем необходимых ремонтных работ, работ по утилизации испорченного груза, и, соответственно, их стоимость.

Не подтверждает исправность судна и заключение ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» от 11.01.2012, так как данное заключение составлено без осмотра судна и фактически сводится к исследованию среднерыночной стоимости восстановления судна исходя из предполагаемого объема работ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, помимо изложенных в сюрвейерском отчете, дополнениях к нему и заключении от 11.01.2012, могут быть подтверждены показаниями данного свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу № А51-10463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 71075 (Семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 4672 от 01.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев