Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А51-14673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16, 17, 18, 20 от 25.12.2009 (акты №№ 13-18 от 25.12.2009 - т.2 л.д. 16-27).

         Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом первой инстанции установлено, что акты за КС-2 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

       Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Доводов о несоответствии выполненных работ предмету контракта или их некачественное выполнение ответчиками не заявлялись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

          В тоже время часть актов КС-2 и КС-3, оформленных в декабре 2009 года, подписаны  учреждением без учета островного коэффициента, в связи с чем стоимость работ указанных в актах не соответствует цене контракта. Размер исковых требований рассчитан истцом как разность между стоимостью

выполненных работ (с учетом островного коэффициента 822 007 рублей 93 копейки, исключенного в одностороннем порядке  по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,

7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 от 25.12.2009) и произведенной оплатой.   

          Предъявление к оплате  822 007 рублей 93 копейки (островного коэффициента) вместо 3772543рублей 50 копеек является правом истца, представители которого пояснили что сумма уменьшена в целях непревышения цены контракта. Превышение стоимости работ связано с выполнением незначительного дополнительного объема, предусмотреть который при составлении проектной документации  не представлялось возможным.

              23 декабря 2010 года войсковой части 51319 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

         Ответчик принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив работы платежными поручениями в общей сумме 35 197 250 рублей, что ответчиком не оспаривается.

         Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В обоснование выполнения работ в соответствии с государственным заказом истец представил положительное заключения 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России от 14.11.2008 № 25-1-3-0055-08, в котором также отражены технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с обоснованием необходимых затрат. Предметом рабочего проекта является капитальный ремонт здания столовой в/ч 51286 инв. № 48. Предметом контракта является выполнение ремонтных работ по указанному объекту. Объем и виды работ, указанных в проектной документации (положительное заключение, сводный сметный расчет) соответствуют фактически выполненным работам. Виды и объемы работ указанные в предмете договора и заключении соответствуют указанным в актах КС-2. Доводов о выполнении иных работ сторонами не заявлялись, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства, материалы дела не содержат.

        Таким образом, работы выполнены подрядной организацией в соответствии с проектом. Незначительное превышение стоимости контракта над ценой указанной в сводном сметном расчете связана с необходимостью учета дополнительных работ, ошибочно невключенных при составлении проекта.      

         Как следует из материалов дела, справка КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки не подписана заказчиком, так как указанная сумма фактически является расчетной величиной  островного коэффициента по работам, выполненным в 2009 году. Суммы островного коэффициента самостоятельно исключены заказчиком из актов выполненных работ.

        Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

        Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Как следует из актов КС-2, расчета, представленного истцом, пояснений учреждения, задолженность возникла в связи с исключением из актов КС-2 (оформленных в декабре 2009 года) островного коэффициента и задолженности за выполненные работы. Согласно положительному заключению от 14.11.2008 № 25-1-3-0055-08_ при выполнении работ установлен островной коэффициент в размере 1,427, работы выполнены на острове Русский. Коэффициент удорожания (островной коэффициент) применяется в целях компенсации затрат по доставке на островные территории строительных материалов, грузов, оборудования и персонала. Исключив в одностороннем порядке островной коэффициент из стоимости работ, заказчик фактически возложил расходы по доставке на подрядную организацию и в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия контракта в части определения цены.

             На дату судебного разбирательства задолженность составляет 13 279 040 рублей (неоплаченные работы и неучтенный ответчиками островной

коэффициент). Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт выполнения работ не оспорен.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Поскольку факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 17.11.2008 №08-48  подтверждается материалами дела, то при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 13 279 040 рублей.

        В разделе 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324, указано, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ «Управление ТОФ» осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, ФГУ «Управление ТОФ» в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ №61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

      Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

         При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

    Согласно пояснениям представителя учреждения частичная неоплата задолженности связана с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств.

      Как следует из пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

      Доводы государственного учреждения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. Довод о пересмотре  документации по объекту в марте 2009 года (в части применения островного коэффициента) является несостоятельным, так как изменение цены контракта произведено в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без указания правовых оснований и обоснования. Ошибочность включения островного коэффициента при выполнении работ на острове Русском ответчиком не доказана. Ссылка на неподписанную справку КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки 27 копеек судом отклоняется, поскольку указанная сумма фактически является расчетной величиной  островного коэффициента, не включенного в акты КС-2, оформленных в декабре 2009 года.  Указанный  документ подписывается для установления стоимости работ, тогда как объем и виды работ подтверждены подписанными актами выполненных работ КС-2. Доводы о действительности дополнительного соглашения судом первой инстанции

обоснованно отклонены на основании статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу №А51-14673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин