Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А51-13225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка слева вплотную прилегают к границе (стене) многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Лермонтова, 62 и справа к магазину, являющемуся пристройкой к многоквартирному дому по ул. Лермонтова, д. 60, подтверждается топографической съемкой и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная придомовая территория является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» департамент не вправе распоряжаться земельным участком под многоэтажным жилым домом, расположенным по ул. Лермонтова, 62 в г. Владивостоке, границы которого не сформированы, в той части, в которой земельный участок под многоквартирным жилым домом должен быть сформирован.

Из представленных документов видно, что общество испрашивает земельный участок не применительно в кадастровому кварталу 25:28:050001, а непосредственно в границах многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 62 в г. Владивостоке.

Кроме того, возможность размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке должна быть решена до обеспечения выбора земельного участка в целях строительства данного объекта, что соответствует правовой позиции  Президиума ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92,

Также из материалов дела (топосъемка, схема расположения испрашиваемого земельного участка) следует, что испрашиваемый земельный участок фактически является проходом между жилым домом и магазином - пристройкой к другому жилому дому, которым пользуется неограниченный круг лиц и является территорией общего пользования.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктом 11 статьи 1, пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ делает невозможным предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства заявителю. При этом заявитель не лишен возможности испрашивать к предоставлению в аренду иной земельный участок для строительства здания бытовых услуг.

Ссылка заявителя о неприменении статьи 85 Земельного кодекса РФ, поскольку в ней говориться о предоставлении участка в собственность, а не в аренду, в данном случае является несостоятельной. Земельный участок испрашивается обществом в аренду под возведение объекта капитального строительства, собственник которого в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение земельного участка под этим объектов в собственность.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявления общества. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за её рассмотрение несёт заявитель. Коллегией из материалов дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом в подтверждение уплаты госпошлины приложено платежное поручение № 82 от 28.06.2011 на сумму 2000 рублей, копия которого уже была представлена в суд первой инстанции как подтверждение уплаты госпошлины по заявлению и принята судом. В связи с этим данное обстоятельство коллегия рассматривает как факт неуплаты заявителем в бюджет госпошлины по апелляционной жалобе. Соответственно, силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,   с ООО спортивный клуб «Борец» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011  по делу №А51-13225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО спортивный клуб «Борец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв