Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А51-14674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14674/2010

17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной  

при участии

от истца: Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2011); Ситкин А.В. (заместитель генерального директора по доверенности от 08.12.2011)

от Федерального государственного учреждения  «Управление Тихоокеанского флота»: Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности №240 от 16.11.2011)

от Федерального бюджетного учреждения «Управление Тихоокеанского флота»: Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности №239 от 16.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-8292/2011

на решение от 03.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14674/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: войсковая часть 36005, Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 65 008 265 рублей 21 копейки.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – истец, ОАО «ВМСУ ТОФ) - правопреемник ФГУП «ВМСУ ТОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота») о взыскании 65 008 265 руб. 81 коп.  основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 11.09.2008 № 08-53. При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 с ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» взыскано 65 008 265 рублей 21 копейка основного долга. С ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

     Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 №Ф03-2380/2011 решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу №А51-14674/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.  Суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования: соответствия фактически исполненных работ проектной документации, соответствие их объему и стоимости оговоренных в сметном расчете; справки КС-3 на сумму 48 386 559 рублей 27 копеек.

    Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с федерального государственного учреждения «Управление тихоокеанского флота» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» 65 008 265 (шестьдесят пять миллионов восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 21 копейку основного долга. При отсутствии и/или недостатке денежных средств у федерального государственного учреждения «Управление тихоокеанского флота» взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.03.2009 №1 является незаключенным, а условие об изменении цены контракта является несогласованным.

Ссылается на заключенность дополнительного соглашения от 25.03.2009 №1 к государственному контракту от 16.10.2008 №08-53, так как оно было подписано подрядчиком.

Указывает на невозможность применения «островного» коэффициента при расчете сметной стоимости объекта, так как при переходе на сметные нормативы данный коэффициент утратил силу.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.03.2009 №1 к государственному контракту от 16.10.2008 №08-53 не соответствует нормам закона и условиям контракта. Работы выполнены в пределах стоимости, установленной государственным контрактом № 08-53 без учета условий дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009, поскольку последнее не порождает последствий для сторон ввиду наличия в нем факсимиле подписи лица, находившегося в момент его заключения в отпуске.

Кроме того, ссылается на всестороннее, полное, объективное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу во взаимосвязи с  представленными в дело доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу. Суд определил приобщить к материалам письменные объяснения истца.

Представитель  ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на действительность дополнительного соглашения от 25.03.2009 № 1 ввиду его добровольного исполнения истцом, в связи с чем, истцом в рамках контракта выполнены и оплачены работы в объеме, предусмотренном указанным соглашением. Пояснил, что затраты указанные в акте формы КС-2, приложенной к последнему счету, не подтверждены первичной документацией истца, в связи с чем считает счет-фактуру № 616 не соответствующей установленным требованиям.

Указал на отсутствие финансирования в целях оплаты выполненных работ по контракту, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований – отказать.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 36005 в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт № 08-53 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: «Комплексное 5-ти этажное здание с размещением лазарета на 30 коек. Комплексный ремонт здания, ремонт фасада, устройство ОПС, по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 6, инв. № 53, в/ч 51286» (шифр 08-53).

      В соответствии с пунктами 2.2., 2.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования и его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

         Согласно пункту 3.1. контракта, цена определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0050-08 от 15.10.2008 государственной

экспертизы Минобороны России и составляет 213 103 590 рублей.     

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.03.09 № 1 первоначальная цена контракта, составившая 213 103 590 рублей, была уменьшена до 153 527 390 рублей. В тоже время суд считает, что указанное дополнительное соглашение подписано с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.      

             Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон на увеличение (уменьшение) стоимости с учетом изменения объема работ, но не более чем на 10% от суммы контракта.

            Согласно пункту  1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

           В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

           Таким образом, документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, может иметь силу доказательства, если условие о возможности использования клише «факсимиле» включено в договор, предусмотрено законом, иным нормативно-правовым актом.

           Как следует из дополнительного соглашения № 1 и пояснения сторон со стороны заказчика данный документ в нарушении п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан от имени Иващенко В.Ф. ВРИО командира войсковой части Лесным Н.М., путем применения факсимиле.      

        Поскольку условие о возможности использования сторонами данного способа воспроизведения подписи государственным контрактом № 08-53 не предусмотрено соглашение об изменении цены контракта нельзя считать достигнутым.      

        Также в материалы дела истцом представлена копия приказа №14 от 19.02.09 в соответствии с которым ВРИО командира восковой части Лесной Н.М. считается убывшим в основной отпуск с 16.03.09 по 08.05.09 в Днепропетровск.     

      Таким образом, не представляется возможным установить, кем именно было проставлено факсимиле подписи ВРИО командира Лесного Н.М. в дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное изменение цены контракта противоречит пункту 3.4 контракта, ограничивающему возможность уменьшения 10 процентами.    

       Следовательно,  со стороны истца факсимиле проставлена неизвестным лицом, в связи с чем, условие об изменении суммы контракта является несогласованным.        

         При таких обстоятельствах, цена государственного контракта № 08-53 осталась неизменной и  принимается в сумме  213 103 590 рублей.     

       В соответствии с пунктом 1.3. контракта акты, составленные по форме КС-2, КС-3 - это документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

         Как следует из пункта З.6 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.      

         По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

        Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).      

       Истец выполнил предусмотренные контрактом от 16.10.2008 № 08-53 работы на сумму 213 103 590 рублей (с учетом островного коэффициента) и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2008, №2 от 28.11.2008, №3 от 05.12.2008, №4 от 15.12.2008, №6 от 30.03.2009, №7 от 21.05.2009, №3 от 25.11.2009, №4 от 21.12.2009, актами о приемке выполненных работ №№1-3 от 24.11.2008, №1 от 28.11.2008№№1-8 от 05.12.2008, №№1-10 от 25.12.2008, №№ 1-12 от 26.03.2009, №№1-15, 17-19 от 30.03.2009, №№ 1-14 от 21.05.2009, №№2, 3, 4, 6, 7, 11, 12,