Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А59-3194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среднемесячный показатель торговой наценки, так как рассчитан   Управлением из средневзвешенных цен и расходов на розничную реализацию топлива, а не из фактических  показателей прибыли и затрат Общества  на реализацию моторного топлива по каждой АЗС.

         Довод заявителя жалобы об обоснованности проведения анализа динамики и структуры цен по средневзвешенным значениям, коллегия отклоняет, поскольку такой порядок проведения анализа динамики и структуры цены не является безусловным основанием для установления в действиях Общества признаков монопольно высокой цены, несмотря на то, что нормативными правовыми  актами не установлен запрет на проведение анализа динамики и структуры цен по средневзвешенным значениям.

         В оспариваемом решении Управление указало, что по всем видам розничной торговли моторным топливом  наблюдается устойчивая тенденция к росту с октября по декабрь 2010 года условно-переменных затрат, что не обусловлено экономической ситуацией   и инфляционными процессами.

         Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сравнение расходов с уровнем инфляции является необоснованным, поскольку ни сами расходы, ни их  экономическая целесообразность (по какой цене они были понесены, по каким сделкам, в связи с чем, их необходимость и т.д.) антимонопольным органом не выяснялись. Доказательств того, что указанные условно-переменные затраты не являлись необходимыми для производства и розничной реализации моторного топлива в 4 квартале 2010 года Управление суду не представило, поскольку фактически их не анализировало.

Как следует из материалов дела,  антимонопольный орган, делая вывод об опережающем росте прибыли по сравнению с затратами, условиями обращения товара, исходил из анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год. При этом, такие показатели как выручка от продаж, затраты и прибыль от продаж за 2010 год были взяты Управлением не конкретно по рынку реализации моторного топлива в Сахалинской области, а по всем видам хозяйственной деятельности ОАО «РН-Востокнефтепродукт», которыми Общество занималось как коммерческая организация,  по всем его филиалам.

Судом установлено, что ОАО «РН-Востокнефтепродукт» осуществляет  помимо мелкооптовой реализации  нефтепродуктов, розничную торговлю нефтепродуктов, оптовую (транзитную) поставку нефтепродуктов, реализацию сопутствующих товаров и услуг через  сеть АЗС/АЗК.

Учитывая, что розничная реализация бензина и дизельного топлива в является только одним из видов хозяйственной деятельности Общества,  следовательно, сравнение цены розничной реализации бензина и дизельного топлива в границах Сахалинской области с показателями прибыли в целом по хозяйственной деятельности ООО «РН-Востокнефтепродукт», а не по конкретному товару, виду деятельности и региону, является необъективным, так как положительный финансовый результат в целом по деятельности Общества может достигаться за счет иных видов деятельности в других регионах, даже в случае убыточности на исследуемом товарном рынке.

Исходя из того, что конкретная цена на топливо формируется из фактических  расходов, необходимых  для  его производства и реализации, а также из  заложенной в цену нормы прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при установлении превышения цены на реализацию топлива сумм расходов и прибыли, необходимых для ее производства и реализации, неправильно использовал расходы и прибыль от всей хозяйственной деятельности Общества.

Ссылка Управления на то, что учетная политика Общества не предполагает ведение учета затрат в разрезе  нефтепродуктов,  в бухгалтерских документах отсутствует разделение доходов по  их видам,  судебная коллегия считает несостоятельной, так как у антимонопольного органа имелись полномочия запросить у Общества фактически реальные цифры по себестоимости продукции, по выручке и прибыли от продаж на спорном товарном рынке по каждой АЗС. Представление указанных документов  позволило бы Управлению объективно оценить в спорном периоде  рост цены, прибыли и расходов на моторное топливо в розницу.

При этом следует отметить, что указанные данные в рамках рассмотрения дела № 25 предоставлялись Обществом в антимонопольный орган, однако УФАС не принимало их со ссылкой на то, что они не подтверждены бухгалтерским учетом Общества, однако, при вынесении постановления по делу № 43 об административном правонарушении эти данные были использованы при расчете суммы штрафа.

  Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Управление не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт установления и поддержания ООО «РН-Востокнефтепродукт» на своих автозаправочных станциях при осуществлении розничной торговли монопольно высокой цены на моторное топливо в розницу в 4 квартале 2010 года.

Следовательно, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.06.2011 по делу           № 25, вынесенное в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт»,  являются недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения постановления от 18.08.2011 №43, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в решении Управления  от 01.06.2011 по делу №25.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного                ст. 14.31 КоАП РФ, заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Одним из таких действий субъекта, занимающего доминирующее положение, является установление монопольно высокой цены.

Поскольку материалами дела не доказан факт установления  и поддержания Обществом на своих АЗС монопольно высокой цены на моторное топливо в 4 квартале 2010 года,  решение антимонопольного органа от 01.06.2011 по делу №25 признано недействительным, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 № 43 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2011 по делу №А59-3194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

     Т.А. Солохина

А. В. Пяткова